Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22412/2017

18 сентября 2017    года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017    года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017    года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «КРАСАВА»  (614506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отказа незаконным,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (618719, Пермский край, г. Добрянка ж/д_ст 5 км, ул.Песочная, д.16; 614068, 

<

...> 119-31ОГРН 304590221800097, ИНН 

<

***>),

при участии

от заявителя директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

от заинтересованного лица ИП ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «КРАСАВА»  (далее – общество «АПК «Красава») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ) в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании раздела земельного участка, выраженного в письме от 17.05.2017 № 03-19-3695, возложении на ТУ ФАУГИ обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и образования путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м. и земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4613916:1  (сохраняется в измененных границах) площадью 952968 кв.м.

Определением суда от 26.06.2017  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 08.90.2017.

ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не направило.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснения заявителя сводятся к тому, что целью выдела земельного участка является  определение границ земельного участка, который может быть фактически использован по целевому назначения в рамках договора аренды. ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

01.08.2006 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ  о предоставлении земельного участка в аренду от 31.07.2006 № 618-р между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4613916:10 . находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, для сельскохозяйственного использования (пашня)  в границах, указанных на плане участка, прилагаемого к договору, общей площадью 1 005 982 кв.м. на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011. Договор прошел государственную регистрацию. 

12.02.2007 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды  № 132 права по договору 01.08.2008 перешли к ООО «Компания Корт».

02.04.2008 между сторонами договора подписано  соглашение № 1147 , которым срок договора аренды определен в 49 лет. Указанное соглашение также прошло государственную регистрацию. 

14.07.2008 на основании соглашения об уступке (перенайме) права и обязанности по договору аренды № 132 перешли к ООО «Капитал Девелопмент», на основании которого  26.05.2009 заключено соглашение № 1457 о внесении изменений в договор в части арендатора.

Соглашением от 19.06.2013 к договору аренды стороны изменили площадь земельного участка на 987 870 кв.м., которое зарегистрировано  23.12.2013. 

Решением единственного участника ООО «Капитал Девелопмент» № 2 от 23.03.2016 изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «КРАСАВА». Изменения 31.03.2016 зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

26.01.2015 заявитель обратился к ТУ ФАУГИ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении указанного заявления отказано  на том основании, что согласно экспертизе картографического материала часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой зоне водного объекта. При этом согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация в пределах береговой полосы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-19894/2016, 12.04.2016 с целью реализации права на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером  59:01:4613916:10 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (вх. № 01-16-5702 от 13.04.2016г.) – л.д. 15.

В ответ на указанное заявление ТУ ФАУГИ письмом от 29.06.2016 №08-16-5518 сообщило заявителю о том, что запрашиваемые Росимуществом документы Территориальным управлением направлены на рассмотрение в адрес Центрального аппарата Росимущества письмом от 17.06.2016 №08-14-5137.

Полагая, что указанными органами допущено бездействие, выраженное в непринятии решения по заявлению  ООО «АПК «Красава» от 12.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «АПК «Красава» от 12.04.2016г. №96 (вх. № 01-16-5702 от 13.04.2016г.) о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность принять решение по заявлению ООО «АПК «Красава» от 12.04.2016 №96 (вх. № 01-16-5702 от 13.04.2016г.) о согласовании раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10:ЗУ1 площадью 34 902 кв.м.    в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу. 

Во исполнение указанного решения суда обращение общества «АПК «Красава» рассмотрено ТУ ФАУГИ по существу. 17.05.2017 заявителю было отказано в утверждении схемы по следующим основаниям: при принятии заявления общество фактически заявляет односторонний отказ  от исполнения договора в части земельного участка, в границах земельного участка площадью 34 902 кв.м. расположено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2  (л.д. 13).

Полагая, что основания отказа не предусмотрены ч. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Из содержания ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Вопреки доводам заявителя, озвученным в судебном заседании 08.09.2017, в пункте 3 обращения от 12.04.2016 четко определено, что целью испрашиваемого выдела  земельного участка является в последующем  выкуп земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10 в измененных границах. 

Из положений подп. 3 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ следует, что право на выкуп может быть реализовано только при указании кадастрового номера земельного участка. 

Таким образом, при намерении лица выкупить только часть земельного участка необходимо пройти процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет, которой предшествует утверждение схемы образуемого земельного участка, в данном случае путем выдела.  

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Из представленной схемы земельного участка следует, что объект недвижимого имущества – автосалон- , расположенный в границах арендуемого участка с кадастровым номером 59:01:4613916:10, в том числе в измененных границах (л, д 19).

Доказательства того, что указанный объект признан самовольной постройкой и права на него не подлежат  защите, суду не представлены. Выраженное в письме от 09.11.2015 № 03-16-18804-08 мнение ТУ ФАУГИ относительно правового режима названного объекта, с учетом положений ст. 222 ГК РФ правового значения не имеет. 

В таком случае, утверждение заявленной схемы не приведет к достижению заявленной обществом «АПК «Красава» в письме от 12.04.2016 цели – приватизация земельного участка. 

Уполномоченный орган при рассмотрении заявления не должен предполагать наличие у арендатора иного интереса для выдела земельного участка, не обозначенного в заявлении.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства. Ранее, отказывая в утверждении схемы в части выделения из арендуемого  заявителем земельного участка площадью 34 902 кв.м. ТУ ФАУГИ в письме от  09.11.2015 заявляло о несогласии с его площадью ввиду формирования земельного участка, вовлечение которого в хозяйственный оборот невозможно, что также указывает на препятствие при образовании земельного участка, указанное в п.6  ст. 11.9 Земельного кодекса. 

Также следует отметить, что по прямому указанию подп.1 п.1 ст. 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Следовательно, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствуют названным нормам права.

При этом, из представленной  схемы и пояснений заявителя следует, что в границы выделяемого земельного участка непосредственно водный объект – р. Пыж. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, оспариваемый акт является законным, соответствует положениям ст. 11,10, 11.9 ЗК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ  судебные расходы на оплату государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 5733 руб. по платежному поручению от 20.06.2017 № 944, при размере государственной пошлины по указанной категории споров - 3000 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «КРАСАВА» из федерального бюджета государственную пошлину  2733 руб. 00 коп., излишне уплаченную  по платежному поручению от 20.06.2017 № 944.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина