ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5378/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 по делу № А15-5378/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество), в котором просило:

– признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 23.11.2005 № 2558 «О предоставлении в собственность ООО «Кристалл» земельного участка и разрешении строительства гостинично-оздоровительного комплекса в Микрорайоне М-2 Приморского жилого района»;

– признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:689 общей площадью 2 272 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в МКР М-2 Приморского жилого района;

– аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:689;

– установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о снятии земельного участка с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление).

От администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка 05:40:000067:689; запрета обществу распоряжаться и совершать любые действия с данным участком; а также запрета обществу и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на этом же участке.

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить определение, принять судебный акт, которым ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет ограничений оборота имущественных интересов общества. Заявленные меры обоснованы и являются необходимыми для обеспечения публичных интересов, а также интересов администрации и  самого общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал. Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями послужили выводы администрации о том, что общество незаконно осуществило государственный кадастровый учет спорного участка и зарегистрировало на него право собственности. В заявлении администрация указывает, что в ходе обследования спорного земельного участка строения на нем отсутствуют, участок не освоен и не огорожен. Администрация ссылается на нарушение положений земельного законодательства при предоставлении спорного участка в собственность обществу.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции установил, что администрация в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представила доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер администрация не указала причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Не обосновала как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, так и возможность причинения истцу существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы о необходимости принятия испрашиваемых мер, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, носят предположительный характер, поскольку в самом иске администрация указывает, что на участке отсутствуют строения, он не освоен и не огорожен. Следовательно, целесообразность в принятии мер в виде запрета на распоряжение и совершение любых действий с участком, а также осуществление на участке строительно-монтажных и иных видов работ, отсутствует. Доказательства вероятного отчуждения обществом спорного участка в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда  об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 по делу № А15-5378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Сомов