ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5818/2025, 11АП-6075/2025)

15 июля 2025 года Дело № А55-31759/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2025,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 24.06.2025,

ФИО4 – лично, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 24.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (вх.№407933 от 30.10.2023) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«СОФИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.04.2023 произведена замена судьи Смирнягиной С.А., рассматривающей дело № А55-31759/2017, на судью Родионову А.А.

Определением суда от 07.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СОФИЯ», ИНН 

<

***>. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Кредитор должника ФИО1 30.10.20203 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 в поиске, выявлению и возврату в конкурсную массу 86 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «София» и находящихся в залоге у АО «ФИА-Банк»;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 1 720 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения указанного заявления ФИО1 были заявлены уточнения требований, согласно которым просит:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5, выразившееся в том, что она не приняла мер к истребованию заложенных транспортных средств Должника в количестве 86 единиц у владельца стоянки по адресу: 

<

...> не провела опись транспортных средств по месту их нахождения: 

<

...> не приняла мер к обеспечению их сохранности;

2.Признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «София», выразившиеся в совершении с заложенными транспортными средствами Должника сделок купли-продажи в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего;

3.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 2 924 000 руб., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

Вопрос о принятии данных уточнений был оставлен судом открытым.

От заявителя 17.02.2025 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

1.Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5, выразившееся в утрате имущества должника — 86 единиц транспортных средств стоимостью 35 722 700 руб.

2.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 35 722 700 руб. в конкурсную массу должника.

3.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 2 924 000 руб., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 01.06.2024. из расчета 86 единиц х 2000 руб. х 17 месяцев в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 26.03.2025 ФИО1 заявила отказ в части заявленного в уточнении от 17.02.2025 пункта 2 (о взыскании с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытков в размере 35 722 700 руб. в конкурсную массу должника).

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявленный отказ от части заявленных требований (уточнений) принят судом, в связи с чем, производство в этой части суд прекратил.

При этом ФИО1 заявлено уточнение, согласно которому просит суд: 

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5, выразившееся в утрате имущества должника — 86 единиц транспортных средств,

 -взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 2 924 000 руб., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 01.06.2024, из расчета 86 единиц х 2000 руб. х 17 месяцев в конкурсную массу должника;

-отнести взысканные убытки в пользу конкурсной массы ООО «София».

Данное уточнение было принято судом с учетом положения ст.49 АПК РФ, заявление рассмотрено судом в указанной редакции ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 принят отказ ФИО1 в части заявленного в уточнении от 17.02.2025 пункта 2 (о взыскании с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытков в размере 35 722 700 руб. в конкурсную массу должника), прекращено производство по заявлению в этой части.

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№407933 от 30.10.2023) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 г по делу № А55- 31759/2017, и вынести новое, которым удовлетворить заявление ФИО1, в том числе: 

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5, выразившееся в утрате имущества должника — 86 единиц транспортных средств; 

-взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 2 924 000 руб., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 01.06.2024, из расчета 86 единиц х 2000 руб. х 17 месяцев в конкурсную массу должника; 

-отнести взысканные убытки в пользу конкурсной массы ООО «София».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 г по делу № А55- 31759/2017, и вынести новое, которым удовлетворить заявление ФИО1, в том числе: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5, выразившееся в утрате имущества должника — 86 единиц транспортных средств; 

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «София» ФИО5 убытки в размере 2 924 000 руб., рассчитанные за период с 01.01.2023 по 01.06.2024, из расчета 86 единиц х 2000 руб. х 17 месяцев в конкурсную массу должника; 

- отнести взысканные убытки в пользу конкурсной массы ООО «София».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 удовлетворено ходатайство ФИО4 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам. ФИО4 не возражал против приобщения. Представитель ФИО1 ознакомлен с письменными пояснения в судебном заседании, их приобщение оставила на усмотрение суда. Судом пояснения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела письменные.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления ей возможности представления суду дополнительных пояснений. ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, арбитражный управляющий ФИО5 возражала против его удовлетворения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим ФИО5 не было принято никаких мер по возврату имеющегося у должника имущества, находящегося в залоге у АО «ФИА-банк». При этом «на судебных заседаниях об истребовании имущества у ФИО3 было установлено, что ТС находились и находятся на стоянке по адресу: 

<

...>», также «на судебных заседаниях установлен факт эксплуатации спорных транспортных средств неустановленными лицами, представлены договоры страхования… перебазировка осуществлена конкурсным кредитором ФИО8 и его компаньоном ФИО9 28.12.2022».

В этой связи, по мнению ФИО1, конкурсной массе должника причинен ущерб в заявленном размере, из расчета стоимости аренды ТС по последнему заключенному договору аренды, а именно № 2 от 01.04.2017, согласно п.4.1 которого за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 000 руб. в месяц за единицу техники.

В уточнениях от 26.03.2025 заявитель также отметила, что лицом, ответственным за выбытие ТС является ФИО5, которая не приняла мер к взятию имущества под свой контроль и обеспечению его сохранности, 01.09.2024 выявлен факт распила (уничтожения) заложенных ТС с целью сдачи их на металлолом.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должника с 17.05.2018 по 06.11.2018 исполнял ФИО4, впоследствии с 28.01.2019 до 05.07.2022 – ФИО3.

С 21.09.2022 по 07.10.2024 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ», ИНН 

<

***>, являлась ФИО5.

В рамках настоящего дела № А55-31759/2017 конкурсный управляющий ООО «София» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО5 86 единиц транспортных средств, принадлежащих Должнику и являющихся предметом залога в пользу АО «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу №А55-31759/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А55-31759/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истребуемые транспортные средства должника находились в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 и были переданы ей по договору ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 ФИО10, который являлся руководителем ООО «София» до признания должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п.2.2. договора хранения срок хранения определен сторонами с 01.12.2021 и действует до завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «СОФИЯ» по делу № А55-31759/2017. При этом стороны также предусмотрели п.3.3.2 договора, согласно которому хранитель вправе только с письменного согласия поклажедателя пользоваться имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Место передачи имущества на хранение – 

<

...> – стоянка (п.4.1. договора хранения). 

В соответствии с п.5.1 данный договор хранения является безвозмездным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника ООО «СОФИЯ» в рамках дела о несостоятельности № А55-31759/2017 и отказа залогового кредитора АО «ФИА-БАНК» от финансирования хранения транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2021 во исполнение условий договора хранения поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение транспортные средства должника в количестве 86 единиц.

ФИО10 в адрес ФИО5 28.09.2022 было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 в одностороннем порядке, при этом хранитель в данном требовании указал, что согласно п.7.2 договора ФИО10 по истечении 20-ти дней с момента направления данного требования считает данный договор расторгнутым.

В данном уведомлении хранитель отмечал, что с 05.07.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а он, в свою очередь, с того же времени находится под домашним арестом, в августе 2022 года он осужден на 6 лет, в сентябре 2022 года приговор вступил в законную силу, в этой связи, он физически не может исполнять обязательства по обеспечению сохранности предмета договора хранения, ранее заключенного с ФИО3 

30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, подписали акт о невозможности приема-передачи транспортных средств должника, поскольку транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, к которой отсутствует доступ. 

При этом ранее 26.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 был подписан акт приема-передачи документов должника.

В материалы дела в дальнейшем 05.04.2023 также поступали пояснения ФИО10, согласно которым ему, после возвращения из мест лишения свободы 13.03.2023 и выезда 20.03.2023 на прежнее место хранения ТС, стало известно, что 28.12.2022 спорные транспортные средства в количестве 86 единиц были «перебазированы» со стоянки в 

<

...> на новое место в 200 м от прежнего и ведется эксплуатация истребуемых автомобилей, выполняются грузоперевозки, при этом ТС поддерживаются в работоспособном состоянии.

С учетом данных обстоятельств дела, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии транспортных средств во владении ФИО3 (конкурсного управляющего, который мог и должен был передать ФИО5 спорные транспортные средства должника, при наличии их в ее распоряжении и под её контролем, сохранностью) и, следовательно, неисполнимости судебного акта, обязывающего ее передать спорное имущество конкурсному управляющему Должника.

Также в рамках настоящего дела № А55-31759/2017 рассматривалась жалоба АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.140910 от 17.05.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «София» ФИО3, выразившиеся в утрате 86 транспортных средств, находящихся в залоге у АО «ФИА-БАНК»; взыскано с ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» убытки, причиненные в связи с утратой залогового имущества в размере 28 578 160 руб.; в удовлетворении остальной части заявления АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх.140910 от 17.05.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А55-31759/2017 указанный судебный акт был отменен в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления АО «ФИА-Банк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о том, что утрата имущества произошла в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 и по основаниям, за которые она отвечает, в материалах дела не имеется.

Также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении отметил, что представленные конкурсным управляющим ФИО7 в апелляционный суд в электронном виде 20.11.2024 в материалы дела сведения о результатах проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (многочисленные постановления ОП№22 УМВД России по г.Тольятти от отказе в возбуждении уголовного дела и сообщения Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти об их отмене) не устанавливают причастность ФИО3 к утрате транспортных средств, равно как и в целом не раскрывают обстоятельства их утраты должником. При этом, спорные транспортные средства продолжают эксплуатироваться, часть транспортных средств (26 единиц) в несохранном (поврежденном) состоянии была обнаружена по месту хранения и оценена конкурсным управляющим ФИО7 (акт осмотра от 28.10.2024, отчет ООО «НЭО» об оценке от 09.12.2024 № 2024 ди/11-07), обстоятельства и период повреждения имущества также не установлены.

Проверочная инстанция указала, что после прекращения полномочий ФИО3 осуществлялись регистрационные действия с государственными регистрационными знаками, присвоенными спорным транспортным средствам, обстоятельства которых правоохранительными органами в настоящее время в полной мере также не установлены (апелляционному суду ФИО3 и ФИО4 представлены полученные судом первой инстанции в другом обособленном споре копии материалов проверки ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г.Тольятти по сообщению о совершении преступления КУСП №19733 от 30.07.2024). Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО5, ФИО11, ФИО12 следует, что все они взаимодействовали с ФИО9, при этом последний без ведома ФИО5, но с помощью ФИО12 осуществлял действия, связанные восстановлением документов на спорные транспортные средства, передачей государственных регистрационных знаков и пр. Указанные объяснения в целом соотносятся с ранее упомянутыми объяснениям ФИО10, данными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, отменяя судебный акт о взыскании убытков с ФИО3, причиненных ее незаконными действиями (бездействием), суд проверочной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о несохранности имущества должника, его причинах, периоде его повреждения либо утраты достаточными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для вывода о необходимости возложения ответственности за такую несохранность именно на ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А55-31759/2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «ФИА-Банк» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверочными инстанциями установлено, что доказательств утраты имущества в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 и по основаниям, за которые она отвечает, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, 30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5, являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника (ФИО3), и, собственно, конкурсный управляющий должника ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, подписали акт о невозможности приема-передачи транспортных средств должника, поскольку транспортные средства находятся на охраняемой стоянке, к которой отсутствует доступ. 

Таким образом, ФИО3 спорные транспортные средства ФИО5 не передавались.

Иных доказательств передачи в установленном порядке 86 ТС должника ФИО5 и их нахождения в ведении, под контролем ФИО5 в материалах дела суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии надлежащих доказательств нахождения транспортных средств должника в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 не может иметь место их утрата по ее вине, в результате ее действий.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что доводы о несохранности имущества должника, его причинах, периоде его повреждения либо утраты достаточными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для вывода о необходимости возложения ответственности за такую несохранность именно на ФИО5 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО5 в материалы дела были представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением относительно противоправных действий, связанных с выдачей доверенностей ООО «София» от ее имени, которые она не выдавала (не подписывала); на момент проведения судебного заседания окончательное решение по данному вопросу не принято.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств в материалах дела утраты транспортных средств должника именно арбитражным управляющим ФИО5, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№407933 от 30.10.2023) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и, в этой связи, взыскании убытков с нее убытков – отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий ООО «София» ФИО5:

- не приняла в ведение транспортные средства;

- допустила их разукомплектацию.

Судом первой инстанции не учтен акт об обнаружении 45 транспортных средств на территории стоянки.

Таким образом, вследствие продолжающейся эксплуатации 86 единиц транспортных средств, были получены доходы, которые в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» не попали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что транспортные средства должника находились в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 и были переданы ей по договору ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 ФИО10

Согласно условиям данного договора хранения от 01.12.2021 ФИО10 (Хранитель) обязуется принять и хранить переданное конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» ФИО3 (Поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности; наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определен в Приложении № 1 договора.

ФИО10 в адрес ФИО5 28.09.2022 было направлено требование о расторжении договора ответственного хранения № 2 от 01.12.2021 в одностороннем порядке, при этом хранитель в данном требование указал, что согласно п.7.2 договора ФИО10 по истечении 20-ти дней с момента направления данного требования считает данный договор расторгнутым.

При этом, при рассмотрении обособленного спора об истребовании спорных транспортных средств у арбитражного управляющего ФИО3, после утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 07.10.2022 и 11.10.2022 направляла письма бывшему руководителю должника ФИО10, бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3, а также представителю ФИО10 по доверенности ФИО4 с требованием о передаче имущества должника, в т.ч. истребуемых в рамках данного обособленного спора 86 транспортных средств. 

Транспортные средства переданы не были.

Доказательства того, что хранитель организовал передачу арбитражному управляющему ФИО5 спорного имущества не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО5 имущество не передавалось хранителем.

При этом, ФИО4, который являлся представителем ФИО10, пояснял судебной коллегии о его возможности передать имущество арбитражному управляющему ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО10 выдана нотариальная доверенность 63 АА 5556527 от 24.05.2019 ФИО4 на представление его интересов по гражданским, уголовным, административным делам и делам о несостоятельности (банкротстве). Указанной доверенностью право на получение имущества и распоряжение имуществом не предусмотрено.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 права на передачу имущества конкурсному управляющему. 

Согласно общедоступным сведениям системы «Картотека арбитражных дел» из материалов дела А55-14460/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 следует, что ФИО10 умер 09.06.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО10 от 10.06.2023 (запись о смерти №170239780000900704002).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что управляющим ФИО5 не принимались меры по обеспечению доступа на стоянку для выявления транспортных средств, отклоняются судебной коллегией.

Какие–либо доказательства того, что хранитель официально изменил место хранения транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы о визуальной возможности установить нахождение на другой стоянке транспортных средств, принадлежащих ООО «София» являются надуманными и голословными.

При этом, согласно представленных в материалы дела справках о привлечении собственника транспортных средств к административной ответственности за нарушение ПДД в виде фотофиксации, следует, что транспортные средства перемещались по дорогам общего пользования и в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3, и в период деятельности ФИО5 Также имеются сведения о назначении административного наказания в виде штрафа и в начале 2025 г.

Указанное свидетельствует, что хранителем изначально была допущена эксплуатация спорных транспортных средств в нарушение порядка хранения.

Довод об обнаружении 45 транспортных средств, принадлежащих ООО «София», следователем ФИО13 по адресу: 

<

...> д 44 «А», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2022 отклоняется судебной коллегией, как не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Согласно указанного протокола отсутствует указание на VIN номера транспортных средств, в связи с чем, установить нахождение транспортных средств в указанный день на стоянке не представляется возможным.

ФИО5 в своих пояснениях указывала, что на стоянках и по адресу: 

<

...> д 44 «А» и по адресу: 

<

...> находилось множество транспортных средств, при этом, в отсутствие доступа на стоянку произвести идентификацию было невозможно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными по заявленному основанию.

Рассматривая довод о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, судебная коллегия также приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявителем жалобы заявлен расчет убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества должника в аренду в размере 2 924 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает недоказанным факт того, что должник мог извлечь прибыль от сдачи имущества в аренду, даже в случае его передачи управляющему ФИО5

Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве). 

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

При этом, спорное имущество является залоговым, все доходы от его использования должны быть направлены на покрытие текущих расходов на его содержание и на погашение требований залогового кредитора АО «ФИА-Банк».

Заявитель жалобы кредитор ФИО1 залоговым кредитором не является, как и не является лицом, которому могли быть причинены заявленные убытки.

В отсутствие доказательств незаконных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО5, основания для взыскания с нее заявленных убытков отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование свих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу А55-31759/2017, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу А55-31759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова