Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48084/2022-7-324

город Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (ОГРН: 5177746046418, ИНН: 7726413508)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАГМАТИК" (ОГРН: 1067761343627, ИНН: 7733589573)

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633); 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) 

о взыскании денежных средств в размере 21 794 529 руб. 96 коп.      

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАГМАТИК" о взыскании денежных средств в размере 21 794 529 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА".

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 11 июня 2020 года между ООО «Афаст» (далее - Истец, Заимодавец) и АО «Прагматик» (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № ПМ/АФ-110620 (далее - Договор).

В соответствии си. 1.1. Договора, Заимодавец передает Заемщику в собственность сумму в лимите 30 000 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего Договора, то есть до 30.09.2020 (п. 1.2. Договора).

Сумма процентов на сумму займа устанавливается в размере 6,5% годовых (п. 1.3. Договора).

Платежными поручениями от 25.06.2020 № 720, от 23.06.2020 № 721, от 18.06.2020 № 722, от 16.06.2020 № 723, от 16.06.2020 № 724 сумма в размере 19 725 078 руб. 21 коп. была перечислена на расчетный счет АО «Прагматик».

Однако, по настоящее время своих обязательств в рамках Договора АО «Прагматик» не исполнило.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 задолженность АО «Прагматик» перед ООО «Афаст» составляет 21 794 529 руб. 96 коп. (сумма задолженности в размере 19 725 078 руб. 21 коп., а также процент годовых в сумме 2 069 451 руб. 75 коп.).

В связи с неисполнением обязательств по Договору, в адрес АО «Прагматик» были направлены претензии с указанием на наличие задолженности и требованием по ее уплате, однако по настоящее время Ответчик не исполнил обязательства по их погашению.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 той же статьи Кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

Таким образом, предметом доказывания является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что имеются признаки аффилированности между истцом и ответчиком через ряд юридических и физических лиц, заинтересованность которых напрямую не установлена.

ООО «АФАСТ» и АО «ПРАГМАТИК» являлись участником большого количества арбитражных споров (более 20 дел).

АО «ПРАГМАТИК» выступает ответчиком но делу №А40-184473/2019 и делу №А40-184464/2019 об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО Банк «ЮГРА», а истец ООО «ФАСТ» подало ряд исковых заявлений к должникам ПАО Банк «ЮГРА».

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИРБО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

В отношении ООО «АФАСТ»: организация имеет среднесписочную численность работников 1 человек; уставный капитал в размере 10 000 рублей; компания включена в реестр малого и среднего предпринимательства; по состоянию на 09.03.2022 имелось решение ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа; в отношении Общества возбуждены 2 исполнительных производства на сумму 86101 рублей, имеются 17 оконченных исполнительных производств, 1 из которых окончено в связи с не установлением местонахождения лица.

В отношении АО «ПРАГМАТИК»: организация имеет среднесписочную численность работников 1 человек; уставный капитал в размере 11 000 рублей; у компании отсутствует собственный капитал, что свидетельствует о том, что компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков использовала весь собственный капитал; сведения в ЕГРЮЛ были признаны недостоверными (адрес признан недостоверным); по состоянию на 14.03.2022 имелось решение ФНС о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа, а также непредставлением налоговой декларации; 4 объекта недвижимости компании находятся в залоге; в отношении Общества возбуждены 18 исполнительных производств на сумму 20 351 155 рублей, имеются 39 оконченных исполнительных производств, 17 из которых окончены в связи с не установлением местонахождения лица, 1 из-за отсутствия имущества на которое можно обратить взыскание.

Также из пояснений Банка Югра следует, что данная кредиторская задолженность является искусственно созданной.

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Довод Истца о том, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, не может однозначно с полной вероятностью доказать реальность перечисления денежных средств по договору Займа, поскольку В соответствии с положением ст.9 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ «О бухгалтерском учету» акт сверки взаимных расчетов перевивным учетным документом является, сам по себе не может  подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр. 

Таким образом, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов использован сторонами как инструмент признания задолженности.

Кроме того, по условиям п. 2.1 Договора предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет, указанный Заемщиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма в размере 19 725 078,21 была перечислена на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС № 23 по г. Москве) в счет уплаты налога на имущество.

Таким образом, Займодавцем – ООО «АФАСТ» обязательства по передаче денежных средств не были исполнены, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора займа, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, отсутствие пояснений относительно порядка предоставления займа, а также о происхождении денежных средств у ООО «АФАСТ».

Сам факт наличия договора займа, в то время как денежные средства перечислялись истцом не заемщику, а на счет УФК по г. Москве в счет оплаты налога на имущество не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим реальность спорной сделки, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

-Истцом не представлен в материалы дела сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа;

- Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

-Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях. 

- Договор займа содержит нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия. Нерыночные условия сложившиеся между сторонами договора займа свидетельствуют, в данном случае, об аффилированности сторон

С учетом изложенного, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (ОГРН: 5177746046418, ИНН: 7726413508) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАСТ" (ОГРН: 5177746046418, ИНН: 7726413508) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова