АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024 года                                                                          Дело №А40-74675/24-89-320

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 4) к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, 140002,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)  о взыскании 126 110,51  руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 119 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610, 51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.06.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2023 в 11 ч. 45 м. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автоматические ворота здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства, марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО1

В результате указанного ДТП имуществу ООО «Активити» (ИНН 

<

***>) (автоматическим воротам) был причинен ущерб в размере 257 ООО руб., что подтверждается выставленным ООО «Фабрика ворот и металлоизделий» (Обслуживающей организации) Счетом на оплату №53 от 31.10.2023.

Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2023.

Транспортное средство, в результате наезда которого имуществу ООО «Активити» был причинен ущерб, марки ГАЗ модель 278831 гос.рег.знак 

<

***>, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ТТТ 7035927082 в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2023 представителем ООО «Активити» было зарегистрировано устное заявление о происшедшем ДТП, заявлению был присвоен номер 0019762085.

01.11.2023 заявление №31-10-23 от 31.10.2023 ООО «Активити» об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП со всеми приложениями было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных документов и произведенного 07.11.2023 сотрудником Ответчика осмотра места ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 148 500 руб.

С размером указанной выплаты ООО «Активити» не согласно. В связи с тем, что как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта в размере 257 000  рублей не была выплачена, по состоянию на 20.11.2023 стоимость работ составляет 268 000 рублей, что подтверждается выставленным ООО «Фабрика ворот и металлоизделий» счетом №53 от 20.11.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия №358-11/23 от 23.11.2023, оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2024 сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом страховой выплаты от 07.11.2023 составляет 119 500 руб.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

В обоснование своей позиции представителем Ответчика представлено в материалы экспертное заключение №0019762085 от 10.11.2023, подготовленное специалистом ФИО2, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 148 500 руб.

В соответствии с п. 10.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:»).

К указанным в подпункте б пункта 18 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1 п. 19 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:»).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, указанное заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств, в частности специалист ФИО2 не присутствовал при осмотре поврежденного имущества Истца, осмотр производился специалистом ФИО3, что подтверждается Актом осмотра от 07.11.2023, представленным в материалы дела (Приложение №5 к Исковому заявлению).

Документов, подтверждающие наличие специального образования, необходимого для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, при осмотре места ДТП и в материалы гражданского дела не представлены.

Кроме того, специалист ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, более того, ООО СК «Росгосстрах» не извещало представителя Истца о проведении экспертизы.

В материалах экспертного заключения также отсутствуют фотографии и иные документы, исходя из которых эксперт определял степень износа поврежденного имущества, исходные данные о первоначальной стоимости имущества от которой следует производить расчет износа поврежденного имущества, а также сравнительный анализ рыночной стоимости восстановления имущества.

Как следует из заключения эксперта и отзыва Ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет суммы восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 148 500 руб., что составляет менее 50% от стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы и работы по ремонту, что также является нарушением действующего законодательства, регулирующего вопросы страхового возмещения.

Также специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не учтена первоначальная стоимость материалов и работ по установке поврежденного имущества, которая составила 456 043,33 руб., что подтверждается Договором №348372 от 02.11.2021 из расчета 1 368 130 руб. (стоимость установки трех ворот) /3= 456 043,33 руб.

При таких обстоятельствах заключение эксперта невозможно признать обоснованным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, оно не может быть принято во внимание судом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610, 51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ"  (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 119 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610, 51 руб., продолжить начисление процентов на сумму ущерба, начиная с 30.03.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения;  госпошлину в размере 4 783 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               О.А. Акименко