21/2019-147390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-42116/2018  Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года  

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Байкалремпутьмаш» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» об обязании признать обязательства по  выполнению работ исполненными  

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Пасечникова С.Г. – директор, Шапашниковой Э.А. по  доверенности от 01.07.2019,  

ответчика: Невенченко Д.В. по доверенности от 09.06.2017, Гнедько А.Н.  по доверенности от 22.05.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Байкалремпутьмаш» (ОГРН  1083848000390, далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее –  ответчик) об обязании признать обязательства по выполнению работ  исполненными.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчика  

принять работы по акту приема-сдачи от 10.10.2018 и взыскать с ответчика  5496440 рублей основного долга.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

 Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 2929508 от 28.05.2018, по условиям которого ответчик обязуется выполнить  работы по капитальному ремонту строительной техники типа АВФ-1 № 016, а  истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).  

Техническим заданием с приложением дефектной ведомости  (приложение № 1 к договору) стороны согласовали требования к работам по  капитальному ремонту, а также виды работ.  

Также в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью  договора, стороны согласовали оборудование, которое подлежало замене и  ремонту, определили степень износа отдельных агрегатов и запасных частей.  

Приложением № 3 к договору стороны согласовали калькуляцию  стоимости работ с расшифровкой расходов по отдельным статьям затрат на  работы. Общая стоимость работ составила 5496440 рублей, что также было  сторонами определено в пункте 2.1 договора.  

Истец в обоснование требований указал, что 05.09.2018 уведомил  ответчика об окончании работ.  

По результатам приемки работ, проведенной истцом и ответчиком  12.09.2018, был составлен акт о выявленных недостатках.  

02.10.2018 истцом и ответчиком была проведена приемка работ после  устранения недостатков, по результатам которой был составлен акт о  выявленных недостатках работ.  

16.10.2018 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ,  акты с выявленными недостатками и протоколы устранения недостатков.  

Ответчик письмом от 09.10.2018 направил истцу отказ от приемки работ  по причине не устранения недостатков, указанных в актах о недостатках от  12.09.2018 и от 02.10.2018.  

24.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием принять  выполненные работы и подписать акты приемки работ.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи существенным для дела обстоятельством является наличие  или отсутствие недостатков работ, на которые указано ответчиком как на  основание для отказа от приемке работ.  

В этой связи суд поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу  экспертизы.  

Истцом соответствующее ходатайство было заявлено, против  удовлетворения которого ответчик не возражал.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУВО  «Сибирский государственный университет путей сообщения» Воронцову  Дмитрию Сергеевичу, Кирпичникову Антону Юрьевичу и Маслову Николаю  Александровичу.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту  строительной техники типа АВФ-1 № 016 в соответствии с договором от  28.05.2018 № 2929508, по виду, объему и качеству условиям договора (в том  числе техническому заданию к договору – приложение № 1 к договору,  дефектной ведомости – приложение № 1 к техническому заданию,  калькуляции с расшифровкой расходов – приложение № 3 к договору), а также  обязательным техническим нормам и правилам, применяемых к данному виду  работ. Если не соответствуют, то определить виды, объем и стоимость  фактически выполненных работ с учетом условий договора о стоимости работ;  

- определить, имеются ли в фактически выполненных работах недостатки  (дефекты) либо несоответствия условиям договора и требованиям  обязательных технических норм и правил. Если имеются, то указать какие.  Установить, являются ли выявленные недостатки (дефекты, несоответствия)  работ несущественными или существенными (неустранимыми). Определить  стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ  ненадлежащего качества (с существенными недостатками).  

По результатам проведенного исследования было представлено  заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим  выводам:  

- работы по изготовлению и монтажу шнека и буровой головки в сборе не  выполнены полностью;  

- фактически выполненные работы по качеству не соответствуют  условиям договора, а также обязательным техническим нормам и правилам,  применяемых к данному виду работ;  

- выявленные недостатки являются как несущественными (устранимыми),  так и существенными (неустранимыми).  

При этом эксперты указали, что к существенным недостаткам относятся  работы в части ремонта гидрооборудования и силового агрегата. Суть  существенных недостатков выражается в том, что в нарушение условий  договора истец вместо замены агрегатов и оборудования произвел его ремонт.  

С учетом условий договора эксперты определили стоимость устранения  несущественных недостатков в размере 458133,01 рублей, а стоимость  устранения существенных недостатков в размере 3595775,40 рублей, а всего  4053908,41 рублей.  

Истец не согласился с выводами экспертов, указав, что при натурном  осмотре был произведен запуск оборудования и успешно выполнена  программа-методика приемо-сдаточных испытаний в соответствии с  Руководством по капитальному ремонту. В этой связи истец полагал, что  капитальный ремонт оборудования выполнен в полном объеме, что указывает  на необоснованность выводов экспертов о наличии существенных  недостатков.  

В этой связи истец заявил ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

Ответчик, возражая по данному ходатайству, указал, что оборудование  находилось в рабочем состоянии на момент передачи в ремонт и могло еще до  проведения работ пройти приемо-сдаточные испытания. Необходимость  проведения капитального ремонта была вызвана не тем, что оборудование  вышло из строя, а тем, что отдельные узлы и агрегаты исчерпали свой ресурс  и степень износа достигла предельной величины. Данное обстоятельство не  позволяет использовать даже работоспособное оборудование, поскольку  существуют определенные нормативные требования, в том числе, по  

допустимым срокам эксплуатации и срокам проведения обязательного  планового капитального ремонта.  

Также ответчик указал, что условиями договора в состав работ по  капитальному ремонту была включена замена большей части узлов и  агрегатов. Стоимость работ была определена с учетом стоимости новых  запасных частей и работ по их замене, а истцом фактически выполнены работ  по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с использованием  старого оборудования. Существенным отличием в данном случае, является  допустимый срок эксплуатации оборудования, поскольку отремонтированные  узлы и агрегаты имеют меньший установленный срок эксплуатации, чем  новые.  

В этой связи суд приходит к выводу, что возражения истца в отношении  выводов экспертов, с учетом пояснений ответчика, основаны на несогласии с  экспертным заключением.  

Оценив заключение экспертов, суд полагает, что оно соответствует  требованиям процессуального законодательства в части допустимости и  достоверности доказательств. Выводы являются обоснованными,  последовательными, находятся в логической взаимосвязи. В связи с этим суд  полагает возможным использовать заключение экспертов как доказательство,  подтверждающее наличие указанных ответчиком недостатков и причин их  возникновения.  

Из пояснений ответчика судом установлено, что в настоящий момент он  сохраняет интерес в окончании работ истцом и устранении выявленных  недостатков. Доказательств того, что стороны расторгли договор либо кто-то  из сторон договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора,  суду не представлено. Следовательно, договор является действующим.  

В судебном заседании истец фактически признал то обстоятельство, что  работы по изготовлению и монтажу шнека и буровой головки в сборе не  выполнены полностью, а часть работ по замене узлов и агрегатов на новые  выполнена путем ремонта старых узлов и агрегатов, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания.  

При этом истец полагал, что данные недостатки таковыми не являются,  поскольку оборудование находится в рабочем состоянии.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Истец полагал, что успешное приемо-сдаточное испытание оборудования  является достаточным основанием для приемки работ ответчиком.  

Суд полагает, что данные суждения истца основаны на неверном  толковании положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обязательные требования к работам, установленные нормативными  актами, определяют минимальный уровень качества работ, несоответствие  которым указывает на недостатки работ. Однако условиями договора стороны  могут согласовать более высокие требования к качеству работ, что и было  сделано истцом и ответчиком путем определения узлов и агрегатов,  подлежащих замене на новые.  

Истец выполнил работы с нарушением условий договора. 

В обоснование требований истец указал, что дефектная ведомость  (приложение к техническому заданию) заполнена в отношении иного  

оборудования и не имеет отношения к договору, поскольку фактически  является формой приложения к договору.  

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку дефектная ведомость  содержит точное наименование оборудования, полностью соответствующее  названию оборудования в пункте 1.1. договора, а виды работ, указанные в  дефектной ведомости, полностью соответствуют видам работ в расшифровке  затрат на ремонт, составленной и подписанной истцом, и при этом стоимость  работ и запасных частей в расшифровке полностью соответствует стоимость  работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.  

Условиями договора дефектная ведомость указана как неотъемлемая  часть договора в пункте 2.1 и определяет содержание работ, их результат и  требованиям к ним.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дефектная ведомость  является неотъемлемой частью договора, содержащей существенные условия  договора, в том числе перечень узлов и агрегатов, которые подлежат замене на  новые.  

Выполнение работ с нарушением требований, установленных дефектной  ведомостью в части замены узлов и агрегатов на новые указывает на  выполнение работ с отклонением с нарушением условий договора по качеству,  что недопустимо.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в  нарушение условий договора выполнил работ с недостатками и ответчик  обосновано отказался от их приемки. В этой связи требования истца об  обязании ответчика принять работ являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Также судом установлено, что условиями договора не предусмотрена  частичная или поэтапная приемка работ. Оборудование представляет собой  целостный комплекс для проведения работ на железной дороге, в связи с чем  частично выполненный капитальный ремонт не обеспечивает его безопасную  эксплуатацию и достижение эксплуатационных параметров.  

Следовательно, работы, которые признаны экспертами, как выполненные  с надлежащим качеством, также не подлежат оплате, поскольку не могут быть  использованы самостоятельно и не представляют потребительской ценности  для ответчика при наличии иных недостатков оборудования.  

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  стоимости выполненных работ, в том числе, в отношении работ надлежащего  качества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич