Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84918/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  125252, г.Москва, Ул.3-я Песчаная, д.2А) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен»  (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>, комн.102.1/2)

о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, повлекшим за собой расторжение Договора в размере 1 400 000 рублей,

а также встречный иск 

Общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен»  (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>, адрес: 105120, 

<

...>, комн.102.1/2)

к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  125252, г.Москва, Ул.3-я Песчаная, д.2А)

о взыскании стоимости 2 этапа выполненных работ в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

при участии: согласно протоколу с/з, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец/заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен»  (далее – ответчик/подрядчик) о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, повлекшим за собой расторжение Договора, в размере 1 400 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Также от Общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» ( далее – встречный истец) поступил встречный иск к Акционерному обществу «Почта России» ( далее – встречный ответчик)  о взыскании со встречного ответчика суммы задолженности по договору за выполнение второго этапа работ по разработке архитектурной концепции в размере 5 000 000 рублей и возмещении государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Представитель встречного истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель встречного ответчика возражал по исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец/встречный ответчик/заказчик  ссылается на следующие обстоятельства. 

Между истцом и  ответчиком заключен Договор от 17.09.2020 № 61046 на выполнение работ по разработке предварительных архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; ул. Б. Морская, д. 58, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б ( далее – Договор).

Перечень и объем работ, требования к работам и результат работ, порядок выполнения работ указаны в техническом задании, которое является приложением №1 к договору и неотъемлемой частью договора (далее- Техническое задание, ТЗ).

В соответствии с п.1.4. Договора, п.3 Технического задания 2 этап договора, а именно разработка архисекретной концепции объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; ул. Б. Морская, д. 58, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б выполняется для определения технико-экономических показателей, а также предварительных выводах о необходимых конструктивных решениях (укрупненно) в отношении реконструкции/работ по сохранению объектов недвижимости на основании предоставленной заказчиком коммерческой концепции, учитывая ограничения, накладываемые статусом объектов культурного наследия и иные обнаруженные подрядчиком ограничения и получением необходимых предварительных положительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

Согласно п.6.6.2 Технического задания результатом выполнения 2 этапа работ является предоставление подрядчиком заказчику подготовленного буклета, содержащего разработанную архитектурную концепцию при условии сохранения существующих габаритов и высот объектов недвижимости и с учетом их возможной реконструкции, технико-экономические параметры для каждого объекта  капитального строительства архитектурной концепции, а так же иные сведения по усмотрению подрядчика.

Согласно п.1.4. договора, п.4 и 5.4 Технического задания выполнение работ по этапу 2 включает получение необходимых предварительных письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

В соответствии с п.1.8 и 4.3. договора ответчик в адрес истца 05.07.2021г. предоставил комплект документов по результатам выполнения 2 этапа работ (материалов).

В ходе экспертизы результата выполненных работ по этапу 2 договора истцом установлено, что в составе предоставленных ответчиком  материалов отсутствует предварительное положительное письменное согласование (заключение) органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций, получение которого входит в обязанности ответчика по договору и составляет часть работ по 2 этапу.

Истец считает, что представленные к приемке результаты работ по этапу 2 договора не соответствуют  условиям договора и требованиям технического задания по составу работ, что выразилось в неисполнении ответчиком части работ, входивших в состав работ 2 этапа.

Кроме того, истец считает, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям (условиям) договора, в том числе технического задания, а также положениям действующего законодательства, в части состава работ и содержания отчетных документов, а так же части их комплектности.

Наличие недостатков в материалах и отсутствие требуемых согласований  (заключений) органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга не позволяют истцу использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации по реконструкции объектов недвижимости/сохранению объектов культурного наследия, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; ул. Б. Морская, д. 58, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б.

В связи с изложенным истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку одним из правовых последствий одностороннего отказа является начисление неустойки истец предъявил указанные требования.

В соответствии с п.1.15.4 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком договора, повлекшим за собой расторжение договора по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от цены договора, указанной в п.1.5 договора, что составляет 1 400 000 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление и протокол об одностороннем  отказе от исполнения договора.

В уведомлении истец потребовал уплаты неустойки  за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком договора, повлекшим за собой расторжение договора по инициативе истца, в размере 1 400 000 рублей. По своему правовому содержанию уведомление об отказе от договора в части требования об уплате штрафных санкций является претензией, на что указывает судебная практика.

Ответчик отказался выплачивать указанную неустойку, что явилось основанием для подачи иска.

В отзыве на встречное исковое заявление встречный ответчик указал, что встречный истец выполнил работы некачественно, выявлены недостатки в результатах работ. Электронное письмо от 09.09.2021г., на которое ссылается встречный истец, не содержит результата работ, где указанные замечания были бы устранены. В буклете, находящемся в ссылке письма замечания так же не устранены, что для заказчика имеет значение достижение  подрядчиком определенного вещественного результата, а не приложение максимальных усилий к его достижению.

Так же указано, что встречным истцом  не согласован результат работ с уполномоченным органом (КГИОП) в нарушение условий договора. У заказчика имеется письмо КГИОП от 01.09.2021г. №1-25-20819/21, которое он предоставил в материалы дела, где КГИОП подтверждает свою компетенцию  по оценке предпроектных проработок в отношении объектов недвижимости. КГИОП в письме от 22.12.2022г. №01-43-30955/22-0-1 сообщил, что обладает полномочиями, поскольку ранее уже рассматривал предоставленную концепцию и давал замечания на нее. Поведение подрядчика является непоследовательным и недобросовестным, поскольку в процессе исполнения договора он своими действиями и фактическим поведением демонстрировал, что КГИОП- уполномоченный орган по оценке предпроектных проработок в отношении объектов недвижимости для цели исполнения договора. 

Подрядчик выполнил работы с существенным нарушением срока. Обязательства по договору должны быть исполнены подрядчиком до 09.12.2021г. Среди документов, переданных заказчику 28.06.2021г. не было документов, подтверждающих согласование  по п.1.4. договора.

В ответ на письмо заказчика от 07.04.2022г. №А13-АУО-08/2046 с просьбой согласовать по п.1.4. договора или подтвердить его невозможность подрядчик передал заказчику письмо Комитета по культуре от 06.05.2022г. №01-24-4301/22-0-1, которое было получено заказчиком 06.05.2022г., т.е. спустя 5 месяцев (148) дней после истечения срока исполнения обязательств (09.12.2021). 

Встречный ответчик в отзыве на встречный иск заявил о взыскании с подрядчика неустойки в размере 3 700 000 рублей.

В возражении на исковое заявление и встречном иске ответчик/встречный истец/подрядчик  пояснил следующее.

С исковыми требованиями подрядчик категорически не согласен.

Между ответчиком и  истцом заключен Договор от 17.09.2020 № 61046 на выполнение работ по разработке предварительных архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А; ул. Б. Морская, д. 58, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б.

Согласно п.1.5 Договора общая цена договора составляет 7 000 000 рублей, в т.ч. НДС, согласно НК РФ. Стоимость 1 этапа составляет 2 000 000 рублей, стоимость второго этапа 5 000 000 руб.

Результат работ по этапу 1 приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 17.10.2020г. подписанному сторонами,  и оплачен в полном объеме истцом, что подтверждается платежным поручением №32379 от 10.12.2020г. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.06.2021г. сторонами продлен срок договора и с учетом переданных 29.04.2021г. исходных данных истцом, срок выполнения второго этапа работ был увеличен до 28.06.2021г., что также подтверждается письмом истца исх.А5-AY0-08/2664 от 18.05.2021г.

Согласно письму №SPBP-011 от 28.06.2021г. ответчик передал истцу результат работ по этапу 2, что соответствует согласованному сроку выполнения работ и направил отчетные  документы, согласно п.1.9 договора.

Письмом исх.№А5-А90-08/3975 от 15.07.2021г. истец уведомил ответчика о принятом решении о проведении внутренней экспертизы результата выполненных работ по второму этапу  с 14.07.2021г.

В апреле 2022г. истец уведомил ответчика о том, что им было установлено отсутствие предварительного письменного согласования органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга в составе комплекта документов, подготовленных подрядчиком. При этом, ответчиком не указаны наименования органов исполнительной власти, с которыми требуется провести соответствующее согласование.

Письмом исх. №02-04-SPb от 18.04.2022г. ответчик уведомил истца о том, что до настоящего времени не собиралась рабочая группа, назначенная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1030 от 03.12.2020г., на которую было возложено рассмотрение согласования материалов и просил оказать содействие и организовать рабочую группу по вопросу развития территории.

Ответа от истца не поступило. 

Письмом исх. №04-04-SPb от 22.04.2022г. ответчик направил дополнительные материалы к альбому «Архитектурная концепция» с просьбой подтвердить функциональное зонирование предварительных планировочных решений и уведомил истца о том, что после соответствующего подтверждения, функциональное зонирование станет основой для задания на следующие стадии проектирования, предусмотренные Федеральным Законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №73-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответа не от истца не поступило.

Согласно ст. 718 ГК РФ значится, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На просьбу ответчика оказать содействие, истец не ответил в нарушение норм действующего законодательства.

19.05.2022г. истец направил в адрес заказчика уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу по причине отсутствия согласований  (заключений) органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга и уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик не согласился с односторонним расторжением договора со стороны Истца, что подтверждается письмом №01-06-SPb от 02.06.2022г. (РПО 10512072012173), по следующим основаниям.

1) Истец указал, что расторгает Договор на основании п.12.2 Договора,  в связи с тем, что ответчиком выполнены Работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, что подпадает под п.12.2.1 Договора.

При этом, истец до момента расторжения по указанному основанию, не установил срок устранения недостатков, не выполнил встречные обязательства по условиям п.4.8 Договора, согласно которому значится, что по результатам приемки выполненных работ по этапу и их результата истцом принимается одно из следующих решений:

(i)Работы по этапу выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, в том числе условиям Технического задания, иных приложений к Договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями, заказчик не имеет замечаний к выполненным работам по этапу и их результату. В этом случае выполненные работы по этапу и их результат подлежат приемке;

(ii)Работы по этапу выполнены с нарушением условий договора, в том числе технического задания, иных приложений к договору, и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах по этапу или их результате. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме Приложения № 3 к Договору (далее – акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению:

a.в акте о выявленных недостатках устанавливает подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения подрядчиком недостатков в срок Работы по этапу и их результат подлежат приемке; либо

b.направляет подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора; либо

c.направляет подрядчику требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков с приложением документов, подтверждающих такие расходы;

(iii)выполненные работы по этапу и их результат соответствуют условиям Договора, в том числе условиям технического задания, иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям, но выполнены с нарушением сроков, установленных Договором. В этом случае выполненные Работы по этапу и их результат подлежат приемке; 

(iv)Работы по этапу не выполнены подрядчиком или выполнены с существенным нарушением условий договора, в том числе условий Технического задания, иных приложений к Договору, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае работы по этапу и их результат не подлежат приемке заказчиком. Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу;

(v)Подрядчик не предоставил вместе с результатом работ по этапу полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.3 Договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме Работы по этапу считаются не выполненными. Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения допущенных нарушений, составляет Акт о выявленных недостатках и направляет его Подрядчику.

В случаях, указанных в подпунктах (ii) – (v) настоящего пункта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, предусмотренную Договором, убытки.

Акт о недостатках Истцом не составлен, срок для устранения недостатков не был установлен, согласно условиям Договора. Одностороннего расторжения при приемке работ в данном пункте не предусмотрено, что говорит о неправомерности действий со стороны заказчика после приемки окончательного результата работ.

Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, результат выполненных и переданных истцу работ не исключают его использование для указанных в договоре целей. Ответчик считает, что указанными недобросовестными действиями истец пытается снизить цену Договора.

2) Изначально, при подписании договора ответчику было отказано в редактировании его условий, в связи с чем договор был заключен по типовой форме истца в кабальных для ответчика условиях, в нарушение норм гражданского законодательства.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил п.1.4 договора, п.4 и 5.4. технического задания в части получения необходимых письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций.

При этом, истец не указывает, перечень необходимых органов исполнительной власти, в которых ответчику необходимо согласовать разработанную документацию в рамках Договора.

Истец в уведомлении о расторжении договора указывает, что уполномоченным органом по согласованию проектной документации в рассматриваемой ситуации является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. До уведомления о расторжении Договора от истца такой информации не поступало.

Однако истец не принимает во внимание, что результат работ, согласно условиям договора является предпроектной документацией.

Статья 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункт 3.22 Положения о комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. №651,    не содержат положений о  необходимости согласования  разработанной  Заявителем архитектурной концепции входящей в состав предпроектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры для целей ее дальнейшего использования.

Согласованию подлежит только проектная документация на основании согласованного задания в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако, действия истца с момента получения результата работ, не являются целью получения согласований результата работ, а являются злоупотреблением права для цели расторжения договора во избежание его полной оплаты.

Ответчик считает, что в рамках исполнения Договора провел все необходимые согласования предпроектной документации, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же направил по требованию истца все необходимые запросы в органы исполнительной власти г.Санкт—Петербурга, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1030 от 03.12.2020г., в связи с чем расторжение договора в одностороннем порядке со стороны истца является неправомерным.

Согласно ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3)Относительно направленных замечаний по результатам работ ответчик их устранял своевременно в установленные договором сроки.

Согласно п.1.8 договора, подрядчик не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ по этапу обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Указанные акты были направлены истцу  28.06.2021г.

Согласно п.1.10 договора, приемка выполненных работ по этапу и их результата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.4.3. договора.

Согласно п.4.3 договора, подрядчик обязан в срок, указанные в п.1.8. договора направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в 2 экз, подписанный подрядчиком. Одновременно с актом подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в п.1.9. Договора.

Согласно п.1.9. договора, отчетные документы, состав, содержание и порядок которых определен п.6.6. технического задания (Приложение №1 к Договору). справка по форме АНФ 02/17 (Приложение №5) к Договору, счет-фактуры.

Письмом исх.№01-09-SPb от 20.09.2022г. Почтой России в адрес Истца повторно были направлены все отчетные документы, согласно п.1.9 Договора,  что подтверждается РПО 12468368008659.

Согласно п.1.13 Договора, оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки Работ с отчетными документами, предусмотренными Договором.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом  исх.№01-06-SPb от 02.06.2022г. ответчик в адрес истца направил письмо о непринятии одностороннего отказа от расторжения договора по причине его неправомерности по вышеуказанным фактам.

В установленные договором сроки ответа не поступило,  в связи с чем ответчик считает акт сдачи-приемки подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате, в связи с чем была подготовлена соответствующая претензия исх.№ 02-06-SPb от 26.09.2022г.  и направлена в адрес истца 26.09.2022г. Почтой России, что подтверждается РПО 12468368010317 для дальнейшей подачи встречного иска.

На основании вышеизложенного, ответчик считает работы выполненными в полном объеме  в надлежащем качестве, в установленные договором сроки, в связи с чем  подлежат оплате, а расторжение договора и взыскание неустойки неправомерно, не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Истец до момента одностороннего расторжения Договора, не установил ответчику срок устранения недостатков согласно условиям п.4.8 Договора, согласно которому значится, что если работы по этапу выполнены с нарушением условий договора, в том числе технического задания, иных приложений к договору, и (или) положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах по этапу или их результате. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме Приложения № 3 к Договору (далее – акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению:

a.в акте о выявленных недостатках устанавливает подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения подрядчиком недостатков в срок Работы по этапу и их результат подлежат приемке; либо

b.направляет подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора; либо

c.направляет подрядчику требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков с приложением документов, подтверждающих такие расходы.

Согласно п.12.2. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика акта о выявленных недостатках после проведения экспертизы до момента направления уведомления о расторжении договора, не был установлен срок для устранения недостатков, согласно п.4.8 договора, в связи с чем, расторжение договора в одностороннем порядке, согласно п.12.2 договора, и начисление неустойки со стороны истца явилось преждевременным.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ч.4 ст. 450 ГК РФ значится, что Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие возвращение результатов работ подрядчику по результатам проведенной  экспертизы, а также мотивированные замечания, оформленные согласно п.4.8 договора, по результатам проведенных работ.

Судом установлено, что ответчик/встречный истец, направил запрос в КГИОП в целью получения разъяснения уполномоченного органа вопроса о том,  имеется ли фактическая возможность  согласовать любую предпроектную документацию в КГИОП, на что был получен отрицательный ответ. Согласование предпроектной документации по любым объектам в КГИОП не предоставляется возможным, что не противоречит нормам Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно условия договора подрядчик разрабатывал по договору  предпроектную документацию. 

Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрено согласование предпроектной документации в КГИОП. Согласование возможно только проектной документации, на основании задания заказчика, которое не было выдано заказчиком подрядчику в связи с тем, что  не предусмотрено Договором между ними. 

Как неоднократно указано в письмах КГИОП, на которые  ссылаются стороны, для проведения работ вне рамок рабочей группы,  по согласованию в КГИОП Заказчику необходимо было  получить соответствующее задание из органа охраны, а затем, путем заключения соответствующего договора, согласовать с подрядчиком, после  подрядчик проводит согласования, согласно полученному и согласованному заданию. Указанных мероприятий со стороны заказчика не проводилось.

Сторонами не отрицался факт того, что предпроектная документация могла быть согласована в составе рабочей группы, утвержденной   Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1030 от 03.12.2020г. в рамках общего проекта «Почтовый квартал», где работы подрядчика являлись частью указанного проекта.

Относительно компетенции рабочей группы в отношении данных объектов недвижимости и факта участия КГИОП в рабочей группе в  Протоколе №42/21 от 19.11.2021г., предоставленному заказчиком указано, что состав рабочей группы не  актуализирован. Повлиять на состав рабочей группы подрядчик не имеет возможности, в отличие от заказчика. Подрядчик указывал заказчику о данном факте, что  подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела исх.№02-04-SPb от 18.04.2022г., а также указанным Протоколом, но заказчиком не предприняты необходимые мероприятия. Соответственно заказчик бездействовал и не предпринимал необходимых мер, для продолжения работ по согласованию в составе рабочей группы.

Материалами дела подтверждается, что кроме рассмотрения концепции в рамках рабочей группы, не существует иного механизма согласования. Отсутствует госуслуга, которая предусматривала бы возможность согласования  концепции,  разработанной подрядчиком, как предпроектной документации, более того, данная обязанность не предусмотрена в части результата работ, согласно техническому зданию (п.6.2.2.).

В письме КГИОП исх.№01-25-20819/21-0-1 от 01.09.2021г., направленному заместителю председателя Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО2 указано, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению  объекта культурного наследия (ОКН) проводятся на основании задания, разрешения выданных органом охраны ОКН, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны ОКН за их проведением. То есть, заказчик, отправил на рассмотрение в КГИОП «Концепцию развития территории, ограниченной Ново-Адмиралтейским кан., наб.р.Мойки, ФИО3 ул., Исакиевской пл., Галерной ул., в том числе реконструкции здания Главпочтампта ( проект «Почтовый квартал»), без предварительного получения соответствующего задания в КГИОП, на что и обращает внимание КГИОП.  Более того, в направленной заказчиком концепции в КГИОП, не указана информация о подрядчике, соответственно ответ касается общего проекта «Почтовый квартал», а не предпроектной документации, разработанной подрядчиком.

В Протоколе №42/21 от 19.11.2021г.  не указано о том, что подрядчик должен провести необходимые мероприятия по сохранению ОКН, а напротив, заказчику (АО «Почта России») решено:

- п. 6 Протокола: направить в адрес КИ информацию о новом кандидате для включения в состав рабочей группы в срок до 20.02.2022,  доказательств исполнения указанного заказчиком в материалы дела не предоставлено; 

- п. 8. Протокола: КИ после выполнения п. 6 завершить актуализацию состава рабочей группы с учетом изменения концепции для последующего внесения в установленном порядке изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2020 № 1030 «О создании рабочей группы по вопросу развития территории..» в срок до 20.02.2022., доказательств исполнения указанного заказчиком в материалы дела не предоставлено;;

- п. 9 Протокола: КИ после выполнения п. 6, организовать  проведение заседания рабочей группы для рассмотрения концепции и обсуждения дальнейших этапов разработки и согласования научно-проектной документации по ОКН, в срок до 15.02.2022 доказательств исполнения указанного заказчиком в материалы дела не предоставлено.

В связи с неисполнением заказчиком решения по п.6 Протокола совещания в установленный срок, не был включен кандидат Почты России в срок до 20.02.2022, не был актуализирован состав рабочей группы в срок до 20.02.2022, и не было организовано проведение заседания рабочей группы для рассмотрения концепции в срок до 15.03.2022. Следовательно, рассмотрение и согласование концепции силами подрядчика не представлялось возможным, более того, как установлено материалами дела, не входило в условия Договора.

По  действиям/бездействию подрядчика решений в протоколе не принято и не отражено.

Согласно п.6.6.2 Технического задания к договору ( стр.31),  результатом выполнения 2 этапа является: предоставление подрядчиком заказчику подготовленного буклета, содержащего разработанную архитектурную концепцию при условии сохранения существующих габаритов и высот объектов недвижимости и с учетом их возможной реконструкции, технико- экономические параметры для каждого объекта капитального строительства архитектурной концепции, а также иные сведения по усмотрению подрядчика. 

Указанный результат был предоставлен заказчику, о согласованиях, в т.ч. в КГИОП в техническом задании по части результата работ не указано.

Архитектурная концепция направлена  подрядчиком в адрес заказчика и получена им, что подтверждается письмом подрядчика  от 28.06.2021г. №SPBP-011 и письмом заказчика от 15.07.2021г. №А5-А90-08/3975, до настоящего времени   не возвращена  подрядчику.

На основании вышеизложенного, суд считает работы по разработке предварительных архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции выполненными в полном объеме в надлежащем качестве, в установленные Договором сроки, в связи с чем  подлежат оплате.

В отзыве на встречное исковое заявление отражены недостатки, которые направлялись Заказчиком/Встречным ответчиком в уведомлении о расторжении договора, однако часть замечаний  были Подрядчиком/Встречным Истцом устранены, что подтверждается письмом о непринятии одностороннего отказа от расторжения договора исх. №01-06-Spb от 02.06.2022г. с приложением откорректированной документации.

По технической части замечаний, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, Подрядчик пояснил суду следующее. 

1.Относительно замечания «неверно спроектированной антресоли», Подрядчику не понятно данное замечание. Концепция готовилась как предложение для максимального использования здания в коммерческих целях. Антресоль отображена в концепции как предложение по увеличению коммерческой площади, по поручению Заказчика, без изменения габаритов кровли и подкровельного пространства, без нарушения предмета охраны. Новые терассы не поектируются, используются только существующие открытые площадки на кровлях. Проектировать антресоль или нет,  может быть решено проектировщиками при подготовке проекта, изучив габариты здания и несущие конструкции. Согласно Техническому заданию указанной задачи перед Подрядчиком не ставилось. Поэтому указанное замечание не обосновано.

2. Относительно того, что в планировочных решениях (стр.15-19 буклета) ошибочно включены прилегающие объекты недвижимости, которые не подлежали проектированию так же несостоятельны, поскольку на указанных страницах отображен «Анализ существующей транспортной инфраструктуры в рамках территории рассмотрения и ближайших улиц», где обозначения объектов недвижимости на данных схемах отображаются все, имеющиеся на данной улице, вне зависимости от их собственности и принадлежности. Относительно самих объектов недвижимости, которые подлежат проектированию,  указаны на 41 странице буклета.

3. Относительно отсутствия визуализации, данный вывод сделан ошибочно. Визуализации предоставлены в самом альбоме на стр. 61-68, 78-95,105-108,119-120, наличие дополнительных Приложений к Концепции  Техническим заданием не предусмотрено.

В материалы дела предоставлен развернутый ответ подрядчика по замечаниям с приложением документальных доказательств (страниц буклета), что подтверждает заявленные факты.

В отзыве на встречный иск заказчик указывает на то, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ.

Указанный довод опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Согласно письму заказчика исх.№А5-А40-08/3975 от 15.07.2021г. значится, что в соответствии с п.1.8 и 4.3 договора подрядчик в адрес заказчика 05.07.2021г. предоставил комплект документов по результатам выполнения этапа 2 работ, включающий в том числе отчетные документы, состав и содержание которых определены в пункте 1.9 Договора и 6.6 Технического задания (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п.1.10 Договора приемка выполненных работ по этапу и их результата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения комплекта документов. Согласно п.4.6. Договора для проверки выполненных работ по этапу и их результата в части их соответствия условиям договора, в том числе действующему законодательству РФ, заказчик вправе произвести экспертизу, в связи с чем заказчик принял решение о проведении внутренней экспертизы результатов выполненных работ по этапу 2 договора. При этом, установленный договором срок приемки (п.1.10 договора) продлевается на срок проведения экспертизы, ( п.4.4. договора). С учетом проведенной экспертизы заказчиком будет принято решение о приемке, согласно п.4.8. договора. С учетом изложенного, заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о проведении экспертизы выполненных работ по этапу 2 Договора с 14.07.2021г. Также в письме было указано о том, что о результатах экспертизы будет дополнительное уведомление в установленном порядке.

Уведомления об окончании экспертизы заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Согласно письму подрядчика исх. №02-04-SPb от 18.04.2022г. значится, что в ходе внутренней экспертизы, проведенной заказчиком 08.04.2022г. было установлено отсутствие предварительного письменного согласования органов исполнительной власти г.Санкт-Петербурга в составе комплекта документов, подготовленных подрядчиком. Далее указано, что подрядчиком/ была проделана большая качественная работа по разработке необходимой документации в полном объеме, а согласование не было проведено в связи с тем, что не собиралась рабочая группа, назначенная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1030 от 03.12.2020г., на которую было возложено рассмотрение и согласование материалов. Также подрядчиком было указано на необходимость оказания содействия в организации рабочей группы.

В ответ от заказчика пришло уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании имеющихся доказательств суд приходит в выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны подрядчика. В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Поста России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен» 5 000 000 руб. 00 коп задолженности по договору за выполнение 2 этапа работ,48 000  руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.Н.Дорохова