СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13010/2022-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А60-37558/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой  В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в  деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр- Инвест», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской  области от 20 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А60-37558/2022  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» (ИНН 6623000144, ОГРН 1026601374260)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН  5027044565, ОГРН 1075027001158)  

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую  энергию,   

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - ответчик)  о взыскании основного долга в размере 64 942 руб. 71 коп. за поставленные в  период февраль-март 2022 года коммунальные ресурсы.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022, принятым  путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства  12.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату в полном объеме  поставленных теплоресурсов, полагает, что суд с целью выяснения всех  обстоятельств, имеющих значение для дела, не перешел к рассмотрению дела  по правилам искового производства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  Код доступа к материалам дела:  

 

некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, НТ МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей  организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку  холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению  для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических  лиц) на территории Свердловской области.  

Между НТ МУП «Тагилэнерго» и ООО «Центр-Инвест» договор  теплоснабжения № 201 заключен не был, однако несмотря на это истцом в  адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик  потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №  14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные. Таким образом, несмотря на то, что стороны  не заключили письменного договора, между ними фактически сложились  договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в  феврале - марте 2022 года Абоненту коммунальных ресурсов на общую сумму  138 014,33 руб., в том числе: в феврале - счет-фактура № 330478327/000750 от  28.02.2022 на сумму 73 491,40 руб., в марте - счет-фактура № 330478327/001096  от 31.03.2022 на сумму 64 522,93 руб.  

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения иска остаток задолженности составил 64 942,71  руб. в том числе: за февраль - 419,78 руб., за март - 64 522,93 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

 Судом первой инстанции исковые требования признаны правомерными и  удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  Код доступа к материалам дела:  

 

суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что  письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не  был. Вместе с тем, в спорный период (февраль-март 2022 года) истец поставлял  в адрес ответчика тепловую энергию, ответчик принимал энергоресурс.  

С учетом изложенного, следует признать, что между истцом  (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) сложились  фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые  регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Согласно статье 539 ГК РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к  сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный  период подтвержден материалами дела. Объем энергоресурсов, поставленный  истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  Код доступа к материалам дела:  

 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период  тепловой энергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ),  задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в  пользу истца.  

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, проверены  судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, подлежащими  отклонению. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции  исследованы представленные ответчиком платежные документы, в том числе,  и платежные поручения № 1773 от 17.05.2022, № 1795 от 18.05.2022, на  которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.  

Поскольку указанные платежные документы не содержат назначение  платежа, истец правомерно засчитал уплаченные суммы в счет задолженности  за более ранние периоды, на основании положений статей 319.1, 522 ГК РФ.  

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 6 АПК РФ). 

 В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции  и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска,  рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а  цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей  (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей  (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который  не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о  том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  Код доступа к материалам дела:  

 

назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей  227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает  для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом  ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке  упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно  принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке  упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Вопреки доводам ответчика, наличие у последнего возражений по иску не  является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит, решение суда от 20 сентября 2022 года является  законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20  сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А60-37558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:05:17

 

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна