СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофодор» (№ 07АП-9423/20(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.062021 по делу №А45-41332/2019 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕОДОР» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕОДОР», г. Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью «Гефодор», г. Новосибирск, третье лицо: ФИО1 о прекращении незаконного использования товарного знака, тождественного знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, пресечении нарушения прав на товарный знак, а также о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек,

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гефодор» судебных расходов в размере 141 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей за патентное исследование, 111 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовке необходимых документов). 

Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Гефодор» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об уменьшении заявленной суммы расходов в виду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК ГЕОДОР» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Геофодор» пресечь нарушения товарного знака «ПСК ГЕОДОР»; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «ПСК ГЕОДОР»; обязании ответчика изменить свое фирменное наименование, изъяв из него слово «Геодор»; удалить обозначения, содержащие слово «Геодор» из контента выпускаемых ООО «Геодор» материалов, которые расположены в сети Интернет; изменить доменное имя, удалив из него слово «Геодор»; а также о взыскании в возмещение убытков компенсации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. 

Решением от 19.08.2020 исковые требования истца были удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменений. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 решение арбитражного суда от 19.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения. 

19.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ПСК Геодор» о взыскании с ООО «Геофодор» судебных расходов в размере 141 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей за патентное исследование, 111 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовке необходимых документов).

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 72000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с повышенной сложностью дела и удаленностью ООО «ПСК «Геодор» от г. Новосибирска, ООО «ПСК Геодор» в ходе рассмотрения дела было вынуждено привлекать сторонних специалистов для защиты своих прав в суде, при этом понесло существенные судебные расходы. 

В целях реализации своего права ООО «ПСК Геодор» заключило с ООО «Патентное Бюро «Защита Интеллектуальной Собственности» договор возмездного оказания услуг №ip27449/02-09-2019 от 02.09.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором №ip27449/02-09-2019 от 02.09.2019 ООО «Патентное Бюро «Защита Интеллектуальной Собственности» произвело анализ степени сходства товарного знака, которое было приложено в качестве доказательств в дело. 

За данное исследование истцом было оплачено исполнителю услуг 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №4686 от 02.09.2019.

12.02.2020 между ООО «ПСК Геодор» и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому исполнитель осуществляет консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом договора, при необходимости представлять заказчику соответствующее письменное заключение; осуществляет правовую экспертизу документов, представленных заказчиком для оказания услуг в соответствии с договором, разрабатывать проекты документов для заказчика; представляет интересы заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе участвовать в переговорах от имени и в интересах заказчика; согласовывает с заказчиком правовую позицию по судебным делам с участием заказчика и тактику ведения судебных процессов; осуществляет подготовку необходимых судебных процессуальных документов в судебных процессах с участием заказчика, в частности претензий, исков, возражений на иски, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, в случае необходимости - апелляционных и кассационных жалоб или возражений на жалобы; осуществляет действия по формированию доказательственной базы в целях защиты интересов Заказчика, включая, при необходимости, истребование документов от компетентных органов и третьих лиц; представляет интересы заказчика в третейских судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в том числе в делах о банкротстве; представляет интересы заказчика в исполнительном производстве.

Представителем ООО «ПСК Геодор» был проделан необходимый объем работы, подготовлено и представлено в материалы дела исковое заявление с необходимым пакетом документов, подготовлены дополнения к иску, представлены заявления об уточнении исковых требований, а также представитель истца принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (02.03.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 23.06.2020 и 12.08.2020), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.12.2020), что в итоге привело к принятию решения в пользу ООО «ПСК Геодор». 

В подтверждение факта понесения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №ip27449/02-09-2019 от 02.09.2019, счет №8011 от 02.09.2019, платежное поручение №4686 от 02.09.2019 на сумму 30 000 рублей, договор об оказании правовых услуг №12-02/20 от 12.02.2020, протокол определения стоимости услуг исполнителя, задание №1 от 12.02.2020, акт об оказании услуг от 30.04.2020, задание №2 от 18.05.2020, акт об оказании услуг от 29.05.2020. задание №3 от 04.06.2020, , акт об оказании услуг от 30.06.2020, задание №4 от 07.07.2020, акт об оказании услуг от 21.06.2020, задание №5 от 10.08.2020, акт об оказании услуг от 31.08.2020, задание №6 от 09.12.2020, акт об оказании услуг от 25.12.2020. платежные поручения №852 от 26.02.2020 (40 000 рублей), №2381 от 19.05.2020 (5 000 рублей), №2684 ОТ 04.06.2020 (20 000 рублей), №3412 от 08.07.2020 (7 000 рублей), №4206 от 12.08.2020 (12 000 рублей), №6720 от 09.12.2020 (27 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 111 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной. При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309(2) ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в общем размере в размере 72 000 рублей, при этом исходит из следующего расчета: - за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании 02.03.2020 (задание №1) – 20 000 рублей (15 000,00 + 5 000,00); - за участие в судебном заседании 26.05.2020 (задание №2) – 5 000 рублей; - за подготовку дополнительных пояснений по размеру компенсации и участие в судебном заседании 09.06.2020 (задание №3) – 10 000 рублей (5 000,00 + 5 000,00); - за подготовку заявления об уточнении исковых требований и участие в судебном заседании 23.06.2020 (задание №4) -7 000 рублей (2 000,00 + 5 000,00); - за подготовку обоснования размера компенсации и участие в судебном заседании 12.08.2020 (задание №5) – 10 000 рублей (5 000,00 + 5 000,00); - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 – 20 000 рублей (15 000,00 + 5 000,00).

Заявитель жалобы указывая на чрезмерность взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 15 Методических рекомендаций размер вознаграждения за работу в Арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, при этом, согласно пункта 19 Методических рекомендаций, под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление патентного заключения, в связи со следующим. 

В обоснование заявления истец просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг № ip 27449/02-09-2019 о проведении патентного исследования о сходстве до степени смешения обозначения, охраняемого товарным знаком истца и спорного обозначения, использованного ответчиком. 

Как указано в пункте 2 Постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Вместе с тем, указанных обстоятельств в настоящем деле не усматривается, поскольку необходимость в проведении патентного исследования до обращения в суд с исковым заявлением с точки зрения реализации права на обращение в суд отсутствовала, так как вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, охраняемого товарным знаком и спорного обозначения, является вопросом факта, разрешается судом с позиции потребителя и специальных знаний не требует (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 22 от 03.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 72000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу №А45-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.