АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-408/20

10 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2; представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО4;

от третьих лиц: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (далее-заявитель, общество, ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.10.2019 № 18672/06 по делу № 061/06/83.2-1659/2019.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – заказчик ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания»).

Представитель заявителя просил восстановить срок на обжалования решения, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 117 АПК РФ и ч. 2 ст. 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии следующих условий: если суд, признает причины пропуска срока уважительными. При оценке уважительности причин арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заявителя жалобы, реальность сроков совершения им процессуальных действии, оценивает характер причин, не подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока 

При этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 восстановления (продления) не истек. В соответствии с ч. 1,2 ст. 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО «Полигон -Тендер» не могло направить заявление в связи с задержкой предоставления разъяснений УФ АС по данному решению, а так же в связи с праздничными днями и не возможностью оплаты госпошлины, поскольку банк не осуществлял операции, что является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  27.08.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» было размещено извещение № 0810100000319000155 о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак в 2020 г. (в рамках ГОЗ) по цене 7 154 725 рублей 20 копеек.

По итогам проведения торгов наименьшая цена контракта была предложена участником с порядковым номером 185.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе выяснилось, что в закупке, проводимой в рамках государственного оборонного заказа, принял участие и предложил наименьшую цену контракта Индивидуальный предприниматель ФИО5 с порядковым номером 185.

В силу  статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой участником закупки по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственный контракт по государственному оборонному заказу может быть заключен только с головным исполнителем - юридическим лицом), по итогам рассмотрения вторых частей заявок Заказчик признал заявку участника с порядковым номером 185 - ИП ФИО5 не соответствующей требованиям извещения и документации.

На основании изложенного, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2019 г. № 0810100000319000155-3 победителем аукциона было признано ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР». Цена контракта, предложенная победителем -ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», составляла 5 366 043 рубя 70 копеек.

Согласно п. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

11.09.2019 заказчик направил ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» проект государственного контракта для подписания, включив в него цену, предложенную победителем.

ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», полагая, что протокол  первых частей заявок должен был быть рассмотрен без участия предпринимателя ИП ФИО5,  13.09.2019 г. подал  жалобу  в УФАС по Ростовской области (вх. № 15249 от 16.09.2019 г.), в которой общество просило вынести предписание для изменения протокола № 0810100000319000155-1 от 5 сентября 2019 г., аукционную комиссию обязать повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений.

Указанная жалоба общества на неправомерные действия (бездействие) оператора торговой площадки была направлена по подведомственности в ФАС России.

На основании изложенного, 18.09.2019 ФАС России приостановило закупку (извещение № 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения им решения по жалобе ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» на действия оператора электронной площадки.

Решением ФАС России № КГОЗ-339/19 от 23.09.2019 жалоба общества от 13.09.2019 была признана необоснованной.

16.09.2019 ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта.

16.09.2019 заказчик направил ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания, регламентированный срок подписания -19.09.2019.

В регламентированный срок ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи с чем заказчиком было принято решение от 20.09.2019 о признании ООО «Полигон-Тендер» уклонившимся от заключения контракта.

20.09.2019 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика, указав, что неподписание контракта нельзя трактовать как уклонение до полного рассмотрения ФАС России жалобы Общества № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 при условии приостановления аукциона.

Решением УФАС по Ростовской области  № 18672/06 от 03.10.2019 жалоба ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» признана необоснованной. По мнению антимонопольного органа, ,ФАС России до рассмотрения жалобы общества № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 приостановил исключительно действия заказчика по заключению контракта. Вместе с тем требования, установленные ч. 7 ст. 106 ФЗ-44 не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.

Полагая, что УФАС по Ростовской области  является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая жалобу общества необоснованной УФА С по РО исходило из того, что что обществом как победителем конкурса не соблюден срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Антимонопольный орган полагает, что регламентированным сроком подписания контракта является 19.09.2019. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом и поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Вопреки позиции управления и выводам судов, упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем.

С учетом обращения общества с жалобой ФАС России и приостановлением 18.09.2019  закупки (извещение № 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения решения по жалобе ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» на действия оператора электронной площадки, срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 19.09.2019, продлевался на период с 13.09.2019 по 23.09.2019 и в действительности истекал 23.09.2019.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу общества и признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения (заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия), что не может быть признано правомерным.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации № 303ЭС19-20549 от 21.02.2020 года по делу А04-9325/2018.

Заказчиком  20.09.2019 года, то есть в период  приостановления процедуры подписания контракта,  было принято решение  о признании общества уклонившимся от подписания контракта, а также направлены в порядке ч. 4 ст. 104 Закона 44-ФЗ данные о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что обществом не нарушены сроки подписания контракта. Такая противоречивая позиция антимонопольного органа приводит к дестабилизации деятельности участников гражданского оборота.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от заключения контракта,  не установлено.

Напротив, общество в обоснование доброй воли на  исполнение условий аукциона представило доказательства  ведения  преддоговорной работы по оформлению банковской гарантии. Так, 10.09.2019 года, то есть заблаговременно  общество обратилось в ООО «Сенатор» для оказания услуги по оформлению банковской гарантии  по закупке № 0810100000319000155.  17.09.2019 года агентом было получено  предложение  по выдаче банковской гарантии № 1424417 от Банка  АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА. В обоснование реальности отношений по  оформлению банковской гарантии обществом представлены договор  № 01/11 от 04.09.2019 года  об оказании услуг с ООО «Сенатор», заявление на списание денежных средств  от 18.09.2019, а также электронная переписка с исполнителем.

Какие-либо действия, направленные на уклонение от заключения контракта обществом не совершались. Из материалов дела усматривается о направлении обществом 19.09.2019 в адрес заказчика писем с указанием о намерении  заключить контракт и  представить банковскую гарантию, повторное направление указанных писем 23.09.2019 года, а также 28.11.2019.

В данном случае факт непредставления обществом обеспечения в виде банковской гарантии является следствием  нарушения права  общества на  подписание контракта в установленные законом сроки, в том числе с учетом положений ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

Как поясняет представитель  общества, поскольку по состоянию на 19.09.2019 года  его признали уклонившимся от  заключения контракта, оформление банковской гарантии  не осуществлялось. При этом суд признает  соответствующим разумному поведению хозяйствующего субъекта  пояснение  представителя общества, согласно которого  отвлечение  средств на оплату банковской гарантии в размере порядка 1млн.400 тыс рублей,  при очевидности того обстоятельства, что контракт с обществом заключен уже не будет, является экономически неоправданным, что может повлечь для общества иные санкции, в частности, в области налогообложения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.

Решением УФАС по Ростовской области  от 03.10.2019 по делу №РНП 61-88ГОЗ Ростовского УФАС установлена добросовестность ООО «Полигон - Тендер». Комиссия не установила признаков недобросовестности и намеренного уклонения Поставщика от заключения контракта, а также отсутствие пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным законом. Данным решением Общество не было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 10.01.2020 №1 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.10.2019 № 18672/06 по делу № 061/06/83.2-1659/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова