4186/2018-306703(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4752/2018

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (192241, Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический  центр» (187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, 

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.10.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр» (далее – ответчик) о взыскании 288 407 руб. неустойки по  договору от 26.05.2014 № ДН/04А-99, 188 491 руб. 09 коп. неустойки по договору от  26.05.2014 № ДН/04А-100.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном  объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства)  26.05.2014 заключены договоры № ДН/04А-099 и № ДН/04А-100 участия в долевом  строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный  договорами срок своими силами и (или) с привлечением других специализированных  организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями,  

расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское,  Советский пр., д. 144, корп. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого  строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную  договором цену до получения застройщиком разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию, и принять объекты долевого строительства – при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома.  

Объектами долевого строительства являются входящие в состав жилого дома  нежилые помещения ориентировочной проектной общей площадью 116,58 кв.м и 76,97  кв.м, расположенные на 1 этаже.  

Цена договора № ДН/04А-099 составляет 6 062 160 руб., а договора № ДН/04А- 100 – 4 002 440 руб.  

Согласно пунктам 1.3 договоров планируемый срок получения разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2015 года (в соответствии с проектной  декларацией).  

21.12.2015 между истцом, ответчиком, ООО «СоюзЛенСтройТрест» и ООО  «СпецСтрой» подписан акт № 2 о прекращении обязательств зачетом встречных  требований, в соответствии с которым ответчик прекращает свои обязательства перед  истцом по оплате (финансированию) в соответствии с договором № ДН/04А-099 в  сумме 6 062 160 руб.  

В эту же дату, 21.12.2015 между истцом, ответчиком, ООО «СоюзЛенСтройТрест»  и ООО «СпецСтрой» подписан акт № 1 о прекращении обязательств зачетом встречных  требований, в соответствии с которым ответчик прекращает свои обязательства перед  истцом по оплате (финансированию) в соответствии с договором № ДН/04А-100 в  сумме 3 002 440 руб.  

До этого, 14.12.2015 ответчик оплатил истцу часть долевого взноса по договору №  ДН/04А-100 в размере 1 000 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные  ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате объектов долевого  строительства, полагая, что поскольку планируемым сроком получения разрешения на  ввод в эксплуатацию жилого дома по договорам был установлен 2 квартал 2015 года,  ответчик был обязан оплатить цену договоров не позднее 01.07.2015 (с учетом пунктов  3.2 договоров, согласно которым участник долевого строительства должен оплатить  обусловленную договором цену до получения застройщиком разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию).  

Возражая против иска, ответчик указывает на прекращение обязательств зачетом  встречных требований, ссылаясь на указанные акты от 21.12.2015 о прекращении  обязательств зачетом встречных требований, акты приема-передачи помещений от  22.12.2015, а также на акты выполнения финансовых обязательств от 22.12.2015.  

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Акты № 1 и № 2 от 21.12.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных  требований лишь фиксируют прекращение в числе прочих обязательств ответчика  перед истцом по оплате (финансированию) нежилых помещений в соответствии с  договорами № ДН/04А-099 и № ДН/04А-100 в размере их стоимости.  

В актах приема-передачи помещений от 22.12.2015, на которые также ссылается  ответчик как на доказательства полного прекращения обязательств между сторонами,  стороны подтвердили, что условия договоров № ДН/04А-099 и № ДН/04А-100 ими  выполнены полностью, стороны взаимных претензий по выполнению обязанностей по  договорам не имеют.  

В актах выполнения финансовых обязательств от 22.12.2015 стороны  зафиксировали отсутствие финансовых претензий друг к другу по договорам №  ДН/04А-099 и № ДН/04А-100.  

Из буквального толкования данных документов следует, что сторонами решались  лишь вопросы, связанные с оплатой цены договоров.  

Ни в одном из названных документов стороны не определяли судьбу неустойки,  возможность взыскания которой за несвоевременное внесение денежных средств по  договорам долевого участия установлена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

Так, пунктами 3 и 6 статьи 5 названного закона предусмотрено, что уплата цены  договора производится после государственной регистрации договора путем внесения  платежей единовременно или в установленный договором период. В случае нарушения  установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства  уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку в упомянутых актах отсутствует четкое и недвусмысленное указание на  то, что в результате их подписания производится зачет, в том числе и требований,  касающихся возможных претензий сторон, связанных с несвоевременной оплатой по  договорам, либо с несвоевременной передачей помещений участнику долевого  строительства, суд полагает, что требования истца по своей сути являются  правомерными. Обязательства сторон в этой части нельзя признать прекращенными.  

 Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным  истцом.  

Из расчета истца следует, что истец начисляет неустойку за период с 01.07.2015  по 20.12.2015.  

Однако, как видно из разрешения № 47-RU47517103-7-2013, ввод жилого дома в  эксплуатацию осуществлен 29.09.2015.  

Принимая во внимание, что по условиям договоров ответчик обязался оплатить  цену помещений до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, следует признать, что такая оплата должна была быть произведена  ответчиком не позднее 28.09.2015, чего последним сделано не было.  

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика неустойки за период с 29.09.2015 по 20.12.2015: по договору № ДН/04А-099 –  

в размере 138 366 руб. 52 коп., по договору № ДН/04А-100 – в размере 89 430 руб. 70  коп. (с учетом двух платежей по договору № ДН/04А-100).  

Выводы истца о правомерности начисления неустойки начиная с даты  планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.3  договора), при допущенной самим истцом просрочке сдачи объекта в эксплуатацию,  основаны на ошибочном толковании условий договоров.  

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, распределяются по  правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спутник» 227 797 руб. 22 коп. неустойки, 5 989 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 14 331 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.