/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23603/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – Коваль Я.В. (доверенность от 12.01.2018), от заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Самогова А.Н. (доверенность  от 21.03.2018), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие», иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Д.В.) по делу № А32-23603/2017, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 принято поступившее 15.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (далее ? должник).

От Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган)  в суд 22.06.2017 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.  

От ООО «Пенат» 10.07.2017 в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.03.2018  отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ИП Бояринова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В результате рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании обоснованным его требования в сумме 10 002 204 рублей 95 копеек основного долга и 3 482 702 рублей 07 копеек финансовых санкций.

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018,  суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 815 637 рублей 78 копеек основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3 186 567 рублей 17 копеек основного долга и отдельно в размере 3 482 702 рублей 07 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Зарипова Наиля Рафаэльевна с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника. 

Судебные акты мотивированы тем, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, должник находится в процессе ликвидации, в 2016 году назначена ликвидационная комиссия.

В кассационной жалобе Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) просит отменить решение суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018. Заявитель указывает, что должник находится в стадии ликвидации, к нему подлежат применению правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. Заявитель указывает, что стоимость активов должника превышает на 132 959 рублей требования всех кредиторов, судами не учтены данные обстоятельства, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его основного акционера (администрации Краснодарского края). Заявитель указывает, что должником ведется текущая хозяйственная деятельность, погашение кредиторской задолженности в ходе добровольной ликвидации позволило бы предприятию осуществлять хозяйственную деятельность. Признание должника банкротом остановит социально значимые перевозки пассажиров. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка заявлению должника о намерении заключить мировое соглашение с налоговым органом, являющимся заявителем по делу. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ признана недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.09.2016 № 309-р «О ликвидации ОАО Динское АТП» и приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края                        от 05.10.2016 № 1925 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО ?Динское АТП?» принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, председатель ликвидационной комиссии.

14 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и осуществлена публикация объявления о принятии обществом решения о добровольной ликвидации в связи с отменой УФССП России по Краснодарскому краю запрета на регистрационные действия в налоговом органе в отношении должника. 

28 февраля 2018 года должник опубликовал сведения о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

22.06.2017 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Суды установили, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1925 от 05.10.2016 года назначена ликвидационная комиссия должника.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Суды установили, что налоговый орган признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации.

При этом, распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.09.2016 № 309-р о ликвидации должника и приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 № 1925 не отменены и не признаны недействительными, поскольку указанное решение не зависит от действительности записи в ЕГРЮЛ.

Законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий. Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного к должнику находящемуся в процедуре ликвидации может быть применена только упрощенная процедура, не предполагающая введение наблюдения.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для признания должника банкротом, суды обоснованно установили, что требования уполномоченного органа на сумму более 10 миллионов рублей должником не оспариваются. При этом, из расчета задолженности, имеющегося в деле, следует, что должник с 2015 года перестал оплачивать в бюджет страховые взносы и НДФЛ.

Кроме того, размер текущей задолженности увеличивается и по состоянию на 04.07.2018 составляет 17 653 640 рублей  34 копейки.

Суды учли, что с момента принятия распоряжения до внесения записи о ликвидации – февраль 2018 года прошло полтора года. Имеющиеся споры с уполномоченным органом о статусе записи не являются препятствие для погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем, исходя из расчета уполномоченного органа о наличии реестровой задолженности, датой начала формирования следует считать 2015 год.

Текущая задолженность также накоплена в значительном размере. Таким образом, в 2016 году должник перестал уплачивать обязательные платежи в пенсионный фонд и федеральный бюджет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии увеличивающейся задолженности и решения о ликвидации, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, удовлетворение требований уполномоченного органа может происходить только в результате реализации имущества. Процедура банкротства позволяет проводить ее под контролем суда и арбитражного управляющего, с учетом необходимости обеспечения баланса прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, выводы судов о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являются правильными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, а также на установление новых обстоятельств. Согласно статье  287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу                             № А32-23603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко