ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6966/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФИО2: лично; 

от заинтересованных лиц, СПИ Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3: не явились, извещены; 

УФССП России по МО:  ФИО4 по доверенности от 11.10.17 № Д-50907/17/103-НК; 

от 3-го лица, ООО «Зодчий+»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на  определение  Арбитражного суда Московской области  от 05 сентября 2017 года по делу №А41-6966/17, принятое судьей  Денисовым А.Э., по  заявлению Яшкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, 

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+», 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства; 

- обязать ответчика должным образом исполнить свои служебные обязанности и истребовать у должника общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» документы, перечень которых обозначен в заявлении истца от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-6966/17 отменено, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное заявителем заключение специалиста от 03.07.2017 № 013768/16/77001/252017/И-7570/7 и постановил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС № 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов: расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014; договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов за проведенную финансово- правовую экспертизу в размере 50 000 рублей. 

Определением от 05.09.2017 года  с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПИ Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, ООО «Зодчий+», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-6966/17 отменено, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное заявителем заключение специалиста от 03.07.2017 № 013768/16/77001/252017/И-7570/7 и постановил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.01.2017 № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС № 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов: расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 08.08.2014 по 31.12.2014; договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности» за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что действия именно заинтересованного лица повлекли возникновение убытков у заявителя.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, в представленном отзыве контррасчет в данной части не содержится.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов за проведенную финансово-правовую экспертизу, поскольку, данные документы не были приобщены к материалам дела и не использовались судом при вынесении судебного акта подлежит отклонению, так как, согласно протокольного определения от 20.07.2017г. было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов,  что свидетельствует об относимости таких доказательств материалам дела и соответственно их значимости для рассмотрения настоящего дела.   

Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-6966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская