﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-510/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анкорат» (ИНН 2310182361, ОГРН 1152310001216) – Ковалева В.В. (доверенность от  01.12.2019), от ответчика − открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Праведникова В.Н. (доверенность от  11.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкорат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу № А53-510/2019, установил следующее.

ООО «Анкорат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – акционерное общество) о взыскании 502 093 рублей 08 копеек задолженности по договору от 21.07.2016 № 79/РЦС, в том числе 435 089 рублей 32 копейки основного долга и 67 005 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2016 по 30.12.2018. 

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2019, исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества в пользу общества взыскано 83 604 рубля 18 копеек задолженности, 14 095 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 615 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 111 314 рублей 31 копейка; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество выполнило работы надлежащего качества, которые подлежат оплате; на судебную экспертизу поставлены неверные вопросы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и акционерное общество в лице Минераловодского регионального центра связи (РЦС-3) – структурного подразделения Ростовской дирекции связи – Центральной станции связи – филиала акционерного общества (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 07.07.2016 № 5973/ОАЭ-ЦСС/16/3) заключили договор от 21.07.2016 № 79/РЦС на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технических зданий (далее – договор). 

Общая цена работ по договору составила 629 280 рублей (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет на ремонт здания контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды (текущий ремонт системы отопления) на сумму 237 616 рублей 32 копейки. 

По условиям договора оплата работ производится после подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору (по приложению № 2) общество выполнило и предъявило к приемке акционерному обществу работы на сумму 435 089 рублей 32 копейки по подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам по форме № КС-2 от 31.08.2016 № 23 на сумму 142 918 рублей 61 копейка, от 31.08.2016 № 23.1 на сумму 197 473 рубля, от 22.11.2016 №23.2 на сумму 94 697 рублей 71 копейка. 

Письмами от 17.10.2016, 26.10.2016 и 01.11.2016 заказчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ и несоответствии выполняемых работ условиям договора. 

16 ноября 2016 года стороны составили акт обследования выполнения работ по договору, в котором отразили несоответствие фактически выполненных работ техническому заданию и локальной смете: смонтированная подрядчиком труба ХПВХ не подключена к системе отопления; выявлен меньший объем работ в части прокладки трубопроводов из ХПВХ (по смете – 200 м, фактически – 76,69 м); не установлены уголок 90° марка «Friatherm starr OPVC-C» диаметром 50 мм (15 шт.), муфта соединительная диаметром 50 мм (100 шт.), переходник «Фузиотерм» (38 шт.); установлено меньшее количество секций чугунных радиаторов и секции имеют внешние признаки повторного использования; вместо 19 кранов воздушных уставлено 3 крана воздушных и 16 кранов проходных шаровых. 

В возражениях к данному акту подрядчик отметил, что выявленные несоответствия обусловлены ошибками в локальном сметном расчете; подрядчик согласился с необходимостью корректировки акта по форме № КС-2 в части длины смонтированного трубопровода из ХПВХ и указал, что им выполнены дополнительные работы на сумму 68 035 рублей 23 копейки.  

В акте проверки выполненных работ по договору от 13.01.2017, составленном заказчиком в одностороннем порядке, отражено следующее. Согласно смете имитирована укладка 200 м трубы ХПВХ (пункт 3 локальной сметы № 00-02-02-12), уложенная труба ХПВХ в систему отопления не включена, в результате некачественного монтажа система негерметична. Визуально наблюдается отсутствие соединительного монтажа, учтенного пунктами 5 – 7 локальной сметы № 00-02-02-12 (уголок 90°, марка «Friatherm starr OPVC-C» диаметром 50 мм, муфта соединительная диаметром 50 мм, переходник «Фузиотерм»). Смонтированная подрядчиком система в нарушение пункта 3 сметы исполнена из полипропиленовых труб диаметром 32 мм общей протяженностью 92 м, в результате чего система не обеспечивает отопление второго этажа, установлен циркуляционный насос, что повлекло дополнительные расходы на электроэнергию, а в случае ее отсутствия влечет риск остановки системы отопления и ее размораживание. В нарушение пункта 11 локальной сметы № 00-02-02-12 вместо 19 воздушных клапанов установлено 3 воздушных клапана. В смонтированную систему отопления включен циркуляционный насос, не предусмотренный ранее действовавшей системой. Установка радиаторов чугунных произведена на две точки опоры, что не обеспечивает их устойчивое положение и может привести в дальнейшем к деформации трубопровода системы отопления. В выводах данного акта указано на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Полагая, что на стороне акционерного общества имеется задолженность по оплате выполненных обществом работ по договору, истец обратился в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – информационное письмо № 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 № 59 объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением № 1)» составляет 180 384 рубля 24 копейки. Объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной смете к договору составляет 83 604 рубля 18 копеек. Объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 96 752 рубля 92 копейки. Недостатки в фактически выполненных работах по договору возникли по причине несоблюдения подрядчиком СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и заменой материалов, не согласованных с заказчиком п.п. 11 (приложения № 2) к договору. Объем и стоимость устранения недостатков составляет 103 706 рублей 66 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих локальной смете (приложение № 2 к договору) составляет 83 604 рубля 80 копеек, в связи с чем правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости, превышающей цену локальной сметы (приложение № 2 к договору). Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса на подрядчике. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к договору проводить иные работы.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права правильно применены судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям сторон. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертное заключение по делу является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судами не установлено оснований для признания заключения от 15.07.2019 № 59 недостаточно ясным или неполным. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 1 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с определением круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, подлежит отклонению, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Данное право вытекает из положений часть 2 статьи 82 Кодекса и постановления № 23, в соответствии с которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 по делу № А53-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек