АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                             Дело № А65-1174/2019 

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1174/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 404 387,58 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО1  по доверенности № 1 от 10.04.2017 

от ответчика  – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Прикамский нефтяной строительный сервис" (далее - ответчик) о взыскании  404 387,58 руб.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.05.2019, не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 156 ПНСС на выполнение работ по обустройству скважин НГДУ "Прикамнефть" от 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 404 387,58 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 404 387,58 руб. 

При этом спор между сторонами возник относительно наступления обязательств по оплате спорной задолженности.

По утверждению ответчика спорная задолженность является согласно условиям договора № 156 ПНСС от 01.08.2017 (пункт 4.9.) гарантийным удержанием, срок оплаты которой еще не наступил. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена форма КС-11 подписанная между ними и третьим лицом, свидетельствующая о приемке законченного строительством объекта 31.12.2017. В обоснование своих возражений ответчик также указал на обнаружение в пределах гарантийного срока дефектов, стоимость устранения которых составила 29 170,52 руб., о чем истец уведомлялся, но оставил без ответа и удовлетворения. 

Истец же, не отрицая, что предъявленная к взысканию задолженность является суммой гарантийного удержания, полагал, что обязательства по ее выплате наступили. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. 

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора. 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил (работы подлежат оплате после 28.01.2020), у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова