ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140914/21

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Виноградъ»: ФИО1, доверенность от 29.05.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 24.02.2024;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виноградъ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 ноября 2023 года

о признании недействительной сделки платежей должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 52.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виноградъ» в пользу ООО «Инновационные нефтяные технологии» 52.000.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные нефтяные технологии», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО «Инновационные нефтяные технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки платежей должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 89.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 89.000.000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виноградъ» в пользу ООО «Инновационные нефтяные технологии» 89.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Виноградъ» в размере 52.000.000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виноградъ» в пользу ООО «Инновационные нефтяные технологии» 52.000.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виноградъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований на сумму 52.000.000 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виноградъ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Доводы ООО «Виноградъ» (далее - ответчик) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения срока давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, суды правомерно указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.04.2023 (загружено 03.04.2023).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период неплатежеспособности должника в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в период с 31.01.2019 по 18.09.2019 в сумме 89.000.000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору денежного займа № 2-З от 30.01.2019», «Оплата по договору денежного займа № 3-З от 17.09.2019».

Между тем, как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции пояснил следующее.

При подготовке заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Инновационные нефтяные технологии» денежных средств в адрес ООО «Виноградъ», конкурсный управляющий руководствовался информацией, представленной УФНС России по г. Москве в обращении от 03.02.2023 исх. № 29-21/011846@.

В указанном обращении УФНС России по г. Москве сообщило, что в ходе проведения анализа банковских движений по счетам должника выявлены финансовые операции, касающиеся выплат произведенных ООО «Инновационные нефтяные технологии» в адрес ООО «Виноградъ» в период с 18.09.2019 по 31.01.2019 денежных средств по договору денежного займа от 17.09.2019 № 3-З и договору от 30.01.2019 № 2-З в размере 89.000.000 руб.

В подтверждение произведенных выплат УФНС России по г. Москве сослалось на платежные поручения от 31.01.2019 на сумму 37.000.000 руб., от 18.09.2019 на сумму 15.000.000 руб., от 31.01.2019 на сумму 37.000.000 руб.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы ООО «Инновационные нефтяные технологии», а при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Виноградъ» не заявляло возражений относительно суммы оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал сумму 89.000.000 руб.

Однако после направления ООО «Виноградъ» пояснения к апелляционной жалобе конкурсному управляющему стало известно, что фактическая сумма перечисленных должником в пользу ООО «Виноградъ» денежных средств составляет 52.000.000 руб., что подтверждается банковской выпиской операций по счету № 40702810220150000024 (ПАО ВТБ), а также банковской выпиской операций по счету № 40702810800040001401 (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК»).

Таким образом, апелляционный суд установил, что допущена ошибка в размере суммы произведенных в пользу ООО «Виноградъ» платежей, два раза указана сумма 37.000.000 руб., хотя платеж был один, в связи с чем определение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в указанной части.

При этом, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены 18.09.2019 и 31.01.2019. Таким образом, суды правомерно указали, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей 18.09.2019 и 31.01.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, решением ИФНС России № 21 по г. Москве от 28.08.2018 № 20-25/1-875 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 18.04.2022 № 20-25/3-2588. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судами установлено, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «Инновационные нефтяные технологии» ИФНС России № 21 по г. Москве принято решение от 18.04.2022 № 20-25/3-2588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Инновационные нефтяные технологии» доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 1.049.891.941,56 руб., в том числе 711.800.561 руб. - налог (НДС, налог на прибыль), пени - 338.091.380,56 руб.

Таким образом, уже на 31.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711.800.561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782.084 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 768.032 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника составил 697.748,561 тыс. руб. (711.800,561 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015, 2016, 2017 годы) + 768.032 тыс. руб. (обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 по данным баланса) - 782.084 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2017).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, на момент совершения сделки у должника имелись скрытые налоговые обязательства (в размере более 711 млн. руб.), что доказывает наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 785.289 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 255.993 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелась кредиторская задолженность в размере 239.813 руб.

Из финансового анализа деятельности организации следует, что структура активов организации по состоянию на 31.12.2019 характеризуется большой долей (100%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период уменьшились на 547.821 тыс. руб. (на 69,5%). Отмечая значительное уменьшение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в 37,2 раза, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным показателем.

Снижение величины активов организации связано, в первую очередь, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: дебиторская задолженность - 460.791 тыс. руб. (73,6%), запасы - 128.984 тыс. руб. (20,6%). Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение произошло по строке «кредиторская задолженность» (529.296 тыс. руб. или 96,6% вклада в снижение пассивов организации за год).

Чистые активы ООО «Инновационные нефтяные технологии» за 2019 год составили отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. В случае если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано уменьшить уставный капитал до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Более того, необходимо отметить снижение чистых активов за весь 2019 год. Таким образом, наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2019 равнялся 0,08, вместе с тем по состоянию на 31.12.2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами был намного больше - менее 0,01 (имело место уменьшение на 0,08). На 31.12.2019 значение коэффициента является не соответствующим норме. С менее 0,01 до 0,07 (на 0,07) уменьшился коэффициент покрытия инвестиций за весь рассматриваемый период. Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2019 значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет - 7%). По состоянию на 31.12.2019 коэффициент обеспеченности материальных запасов составил 0,34. За последний год коэффициент обеспеченности материальных запасов уменьшился на 0,33. По состоянию на 31.12.2019 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений.

Коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2019 составил 0,08.

Полученное значение свидетельствует о всецелой зависимости организации от заемного капитала.

Анализы показателей за 2020 год в существенно лучшую сторону не изменились. Также на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Инновационные нефтяные технологии» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности, обстоятельства и выводы налоговой проверки и зависимость должника от заемного капитала, в соответствии с Законом о банкротстве, суды обоснованно заключили, что по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «Инновационные нефтяные технологии» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения платежей.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Суды установили, что ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» являются аффилированными лицами через ФИО4

Так, ФИО4 являлся учредителем: ООО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>), которое являлось учредителем должника (доля участия 100% в период с 12.08.2013 по 17.05.2016); ООО «Виноградъ» (доля участия 80% в период с 20.04.2016 по настоящее время).

Дополнительно к указанным обстоятельствам судами учтено, что решением ИФНС России № 21 по г. Москве от 18.04.2022 № 20-25/3-2588 установлено следующее: ФИО4 входит в группу компаний, включающую в себя ООО «Инновационные нефтяные технологии», ООО «Сервис Плюс», ООО ТК «Панорама», ООО «Профигрупп», ООО «Спецснаб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7; ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются учредителями, фактическими владельцами и бенефициарными собственниками группы компаний.

Таким образом, факты, установленные судами и ИФНС России № 21 по г. Москве, несмотря на утрату формального контроля над должником, ФИО4 как бенефициар группы компаний сохранил фактическую возможность влиять на деятельность как должника, так и ООО «Виноградъ». Соответственно, суды обоснованно заключили, что ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» являются аффилированными лицами.

Помимо этого суды отметили, что о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют и условия заключенных договоров займов, во исполнение условий которых произведены оспариваемые платежи.

Так, суды установили, что данными договорами определено, что проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком по истечении срока действия договора, одновременно с погашением долга. Тем самым стороны ограничили право ООО «Инновационные нефтяные технологии» на получение процентов на сумму займа с даты когда ООО «Виноградъ» начало фактически пользоваться денежными средствами. Договорами не предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Суды указали, что конкурсный управляющий полагает, что у ООО «Инновационные нефтяные технологии» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров займов с ООО «Виноградъ».

При этом суды установили, что займы не возвращены, оплата процентов по договорам не произведена. При наступлении срока возврата займов - 31.01.2020, ООО «Инновационные нефтяные технологии» не предъявляло требований по их возврату. Не совершило действий по взысканию в судебном порядке с ООО «Виноградъ» задолженности.

ООО «Виноградъ» не представило судам надлежащих доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 17.09.2019 № 3-З и от 30.01.2019 № 2-З, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и повлекла уменьшение конкурсной массы должника, изложенное подтверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ООО «Инновационные нефтяные технологии» из состава имущества должника выбыли денежные средств в пользу аффилированного лица.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о возврате ООО «Виноградъ» денежных средств в размере 11.462.599,40 руб. отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что договором денежного займа от 17.09.2019 № 3-З и договором от 30.01.2019 № 2-З предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 2.4). В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируется номер и дата договора (пункт 2.5).

Представленные ООО «Виноградъ» доказательства возврата займа на общую сумму 11.462.599,40 руб. не содержат ссылок на то, что осуществляется возврат денежных средств по договорам займа, отсутствует ссылка на дату и номер договора.

Помимо этого, часть платежных документов, представленных ООО «Виноградъ», в частности от 17.05.2022 № 273, от 15.06.2022 № 324, от 25.10.2022 № 769, от 08.11.2022 № 800, от 06.12.2022 № 911, от 17.01.2023 № 33, совершены после введения в отношении ООО «Инновационные нефтяные технологии» процедуры конкурсное производство (определение от 11.04.2022, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 14.04.2022 № 8603523).

Конкурсный управляющий должника не давал ООО «Виноградъ» согласие на совершение указанных выше платежей, совершенных в период с 17.05.2022 по 17.01.2023. Письма ООО «Инновационные нефтяные технологии», адресованные ООО «Виноградъ», с просьбой произвести оплату за должника у конкурсного управляющего отсутствуют. Также письма не представлены ответчиком судам.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал, что ООО «Виноградъ» безосновательно пытается зачесть платежи, не относящиеся к договорам от 17.09.2019 № 3-З и от 30.01.2019 № 2-З, в качестве частичного возврата займов.

Учитывая, что ответчик не возражал относительно размера заявленных требований и только в апелляционной жалобе сообщил о частичном возврате займов, апелляционный суд отметил, что следует критично относиться к документам, представленным ответчиком.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не обоснована причина, по которой указанные документы не приобщены в суд первой инстанции, при этом судом первой инстанции установлено надлежащее уведомление стороны о дате и времени судебного заседания, предоставлении возможности формирования правовой позиции или направления ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика, включая довод о частичном возврате сумм, «продлении» срока возврата займов до 2025 года и иные, изложенные уже в ходе заседания суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе по процессуальным основаниям.

Также апелляционный суд указал, что в дополнение к апелляционной жалобе ООО «Виноградъ» направило в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПартнерОйл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако апелляционный суд не установил оснований для привлечения к участию в деле ООО «ПартнерОйл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым судебным актом, исходя из предмета и основания спора, права и законные интересы ООО «ПартнерОйл» не затрагиваются, кроме того, само по себе принятие судебного акта не влияет на права и законные интересы ООО «ПартнерОйл» для участия в иных процессах, в том числе с участием ООО «Инновационные нефтяные технологии» и ООО «Виноградъ» и не нарушают прав и законных интересов стороны на судебную защиту.

Таким образом, с учетом выявленной ошибки в виде двойного взыскания суммы 37 млн. руб., определение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-140914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Виноградъ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-140914/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов