ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80228/2019 

 

г. Москва 

10.02.2020г.

Дело № А40-283689/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-283689/19,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель, МТУ  Ростехнадзора, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – Ответчик, АО «УЭЗ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2019г. №1410-Г/3.3-17/Х-73.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. заявление МТУ  Ростехнадзора оставлено без удовлетворения.

МТУ  Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель МТУ  Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24 сентября 2019 года № 3249-р проведена внеплановая выездная проверка АО «УЭЗ» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом», расположенного по адресу: 

<

...>, 1А (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено что АО «УЭЗ» не устранило нарушения, указанные в предписании от 24 июля 2019 года № 484-Г/3.3-20/Х-73.

Срок устранения нарушений был установлен до 24 сентября 2019 года.

Подрядчиком при строительстве объекта является АО «УЭЗ» (Государственный контракт 0373100105417000081 от 29 ноября 2017 года).

10 октября 2019 года в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «УЭЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 июня 2019 года № 7, уведомленного должным образом (уведомление от 09 октября 2019 г. № 38121-Г/3/3.3-17) составлен протокол об административном правонарушении № 1410 - Г/3.3-19/Х-73 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях АО «УЭЗ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как корректировку в проектной документации в данном случае может сделать в установленном порядке только заказчик - ФБУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора, АО «УЭЗ», как подрядчик не может инициировать корректировку проектной документации, так как это компетенция заказчика строительства, в связи с этим выданное предписание является изначально неисполнимым.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно материалам дела, заказчиком при строительстве объекта является ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребиадзора». 

Подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство) на основании государственного контракта № 03 73100105417000081 от 29 ноября 2017 года (Контракт) при строительстве объекта капитального строительства является АО «УЭЗ». 

В соответствии с пунктом 14.4.34. Контракта отклонение от параметров проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 14.4.35. Контракта в случае предложения Подрядчиком о внесении изменений в утвержденную проектную документацию и принятии Заказчиком положительного решения о внесении в неё изменений, Подрядчик за свой счет в установленном порядке выполняет корректировку проектной документации своими или привлеченными силами: - в случае, если в проектную документацию вносятся изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за счет Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 14.4.47. Контракта оплачивать за свой счет штрафные санкции, наложенные (примененные) государственными органами за допущенные Подрядчиком, и/или привлеченными им третьими лицами, нарушения правил выполнения работ, техники безопасности, пожарной безопасности и других нарушений законодательства Российской Федерации при выполнении работ по Контракту. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 предметом строительного контроля является проверка, выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Соответственно, рабочая документация не должна противоречить требованиям проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, в материалах дела отсутствуют, следовательно, АО «УЭЗ» не приняло все возможные меры для исполнения предписания. 

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. 

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Предписание является неисполнимым, а также о том, что АО «УЭЗ» не имело фактической возможности исполнить Предписание от 24 июля 2019 года № 484-Г/3.3-20/Х-73 являются необоснованными. 

Событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что Подрядчик, по доводам Общества, не может внести изменения в проектную документацию, не означает того, что он, несмотря на получение предписания о прекращении нарушения, вправе продолжать выполнять работы не в соответствии с проектной документацией (без внесения в нее соответствующих изменений). 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Между тем, поскольку на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-283689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.