СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3143/2025-АК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А71-2252/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии директора ООО «Русан» ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025 ФИО2, а также третьего лица – ФИО3,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Русан»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года по делу № А71-2252/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 14.02.2025 № 20810/1 о внесении изменений в реестр лицензий,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом» (ООО «УК «Дружный дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление) о внесении изменений в реестр лицензий от 14.02.2025 № 20810/1, которым многоквартирный дом № 4 по ул. имени 50-летия ВЛКСМ г. Ижевска исключен с 01.03.2025 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Русан».  

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «УК «Дружный дом», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) вопросы принятия решения о выборе управляющей компании, утверждения договора управления, заключения и расторжения договора управления с управляющей компанией являются самостоятельными вопросами и не могут быть включены в один вопрос. В соответствии со статьей 46 ЖК РФ данные вопросы имеют разный кворум для принятия решения. Формулировка 3 вопроса повестки дня лишает собственника права выбора, так как он поставлен в условия, когда за все вопросы вынужден голосовать «оптом», не зависимо от того, что имеет различное мнение по каждому вопросу. Фактически одним вопросом повестки дня решаются 4 вопроса, которые не взаимосвязаны и имеют разные варианты для принятия решения. Кроме того, ООО «УК «Дружный дом» не осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом № 4 по ул.50 лет ВЛКСМ в г. Ижевске и, следовательно, не могло быть инициатором общего собрания собственников.  

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Управление и ООО УК «Дружный дом», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, ФИО3 на доводах отзыва. Директор общества на стадии прений заявил о приобщении к делу копии заявления от 28.08.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ определил в приобщении к делу дополнительного доказательства отказать, поскольку общество имело возможность представить его суду и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, в рамках настоящего спора судом проверяется законность и обоснованность решения Управления от 14.02.2025, поэтому факт направления обществом 28.08.2025 какого-либо заявления не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Русан» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске на основании лицензии от 28.05.2018 № Л045-01331-18/01027956, выданной Управлением.  

24.12.2024 в Управление поступило заявление ООО «УК «Дружный дом» о внесении изменений в реестр лицензий и включении многоквартирного дома № 4 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска (далее также – МКД) в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Дружный дом».  

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Дружный дом» и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение от 26.12.2024 № 20810 о результатах проверки заявления и приложенных к нему документов, Управлением выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в том числе подпункту «в» пункта 5, в связи с наличием в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другим лицензиатом – ООО «Русан».  

В связи с чем Управлением вынесено решение от 26.12.2024 № 20810 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Дружный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении спорного многоквартирного дома.  

В адрес ООО «УК «Дружный дом» направлен запрос от 26.12.2024, в ответ на который поступили пояснения от 27.12.2024 о причинах отсутствия полных сведений о некоторых собственниках помещений и подписи одного из членов счетной комиссии.  

В адрес ООО «Русан» направлен запрос от 26.12.2024 с требованием в течение 3 дней с момента его получения направить в Управление уведомление  

о прекращении управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РОФ; копии актов приема-передачи технической документации на данный дом, доверенность.  

ООО «Русан» направило в Управление письмо от 20.01.2025 с указанием на ряд замечаний и нарушений законодательства, допущенных при проведении с 13.11.2024 по 16.12.2024 общего собрания собственников МКД (л.д.27).  

27.01.2025 в Управление поступило заявление председателя общего собрания собственников МКД ФИО3 об исправлении допущенной опечатки (технической ошибки) при заполнении протокола от 16.12.2024 № 1, согласно которому ФИО3 просит считать абзац шестой на первом листе протокола от 16.12.2024 № 1, изложенным в следующей редакции: «Собрание проведено по инициативе собственника многоквартирного дома № 4 по ул. им. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска – ФИО3 (квартиры № 92).  

13.02.2025 в Управление поступило письмо ООО «Русан», согласно которому в настоящее время проходит общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования по отмене общего собрания собственников, проведенного в период с 13.11.2024 по 16.12.2024, по вопросу смены управляющей компании с ООО «Русан» на ООО «УК «Дружный дом».  

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Дружный дом» и приложенных к нему документов, а также документов, представленных в рамках приостановления рассмотрения вышеуказанного заявления, принимая во внимание заключение от 14.02.2025 № 20810/1 о результатах проверки вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, Управлением принято решение от 14.02.2025 № 20810/1 о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: исключить с 01.03.2025 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.4 – из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Русан».  

В адрес ООО «Русан» Управлением направлено письмо от 18.02.2025 с изложением результатов рассмотрения обращений общества, а также информацией о принятых решениях по истечении периода приостановления:  

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО «Русан» - с 01.03.2025;  

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «Дружный дом» - с 01.03.2025.  

Несогласие ООО «Русан» с решением Управления от 14.02.2025 № 20810/1 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Дружный дом» о внесении изменений в реестр лицензий у лицензирующего органа  

отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные пунктом 9 Порядка № 938/пр.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.  

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке внесения изменений в реестр лицензий № 938/пр.  

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В целях реализации данной нормы Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).  

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать 10 рабочих дней с даты поступления заявления и документов.  

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.  

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт «б»).  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения явилось то, что заявление ООО «УК «Дружный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенные к нему документы, а также документы, представленные в рамках приостановления рассмотрения заявления, соответствуют установленным требованиям.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Управление действовало в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий.  

Обжалуя решение суда и настаивая на незаконности решения Управления, ООО «Русан» ссылается на признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого отражены в протоколе от 16.12.2024 № 1 (л.д.9), что в силу подпункта «е» пункта 5 и пункта 9 Порядка  

 № 938/пр может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.  

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2024 по 16.12.2024 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 16.12.2024 № 1. Вопрос № 3 повестки общего собрания сформулирован следующим образом: «Выбрать организацию, управляющую многоквартирным домом по адресу 

<

...> ВЛКСМ д.4: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом» (ИНН 

<

***>). Утвердить договор управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Управляющая компания «Дружный дом» (ИНН 

<

***>), который будет подписан в срок до 20 декабря 2024г. Наделить председателя Совета МКД полномочиями на заключения от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления с ООО «Управляющая компания «Дружный дом» (ИНН 

<

***>). Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Русан» (ИНН 

<

***>) с 20 декабря 2024г. на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ».  

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7698,57 кв.м помещений, что составляет 57,62% от общего числа голосов собственников помещений МКД. По вопросу 3 проголосовали «за» 7089,07 кв.м, или 53,06% от общего числа голосов собственников.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого  

нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

Указанные выводы приведены также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.  

В рассматриваемом случае никто из собственников помещений МКД с иском о признании недействительным решения общего собрания от 16.12.2024 в суд не обращался, как и иные лица.  

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, от 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828, отказывая во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а проверяет заявление и документы на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а»-«е» пункта 5 Порядка № 938/пр, что соответствует ее полномочиям.  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки,  

которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.  

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

Ни одно из оснований, указанных в статье 181.5 ГК РФ, для признания ничтожным решения общего собрания от 16.12.2024 по вопросам пункта 3 заявителем по настоящему делу не приведено. Основы правопорядка или нравственности данное решение не нарушает. Доводы о том, что включенные в пункт 3 вопросы имеют разный кворум для принятия решения, не соответствуют нормам материального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.  

Вопросы, указанные в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, для которых требуется особый кворум, перед собственниками не ставились.  

Как уже указано судом, в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования с 13.11.2024 по 16.12.2024, приняли участие собственники, владеющие 7698,57 кв.м помещений, что составляет 57,62% от общего числа голосов собственников помещений МКД.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, специально оговоренных в этой части.  

Так, решения о выборе способа управления многоквартирным домом или управляющей организации (соответственно пункты 4 и 4.7 части 2 статьи 44) принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что по вопросу 3 проголосовали «за» 7089,07 кв.м, или 53,06% от общего числа голосов собственников помещений МКД.  

Таким образом, судами не установлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которые в силу подпункта «е» пункта 5 и пункта 9 Порядка № 938/пр могли бы являться основанием для отказа ООО «УК «Дружный дом» во внесении изменений в реестр лицензий.  

Проверять решение собрания на предмет оспоримости (статья 181.4 ГК РФ) Управление не вправе, поскольку это относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего иск участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшего против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела суд проверяет исключительно законность и обоснованность решения Управления, а не решения общего собрания собственников МКД.  

Такое основание, как включение вопросов о выборе новой управляющей компании, заключении с ней договора и расторжении договора с предыдущей управляющей компанией в один пункт повестки, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания (статья 181.5 ГК РФ).  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом более чем одной управляющей организацией не допускается. Поэтому решение о прекращении ранее действующего договора управления в связи с избранием новой управляющей организации исключает неопределенность в правоотношениях. Указанные в пункте 3 повестки общего собрания вопросы являются взаимосвязанными, отнесены к компетенции общего собрания, приняты необходимым кворумом, формулировка вопросов позволяла собственникам выразить свое волеизъявление. Вопрос о смене способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) перед собственниками не ставился.  

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «Дружный дом» не осуществляло функции по управлению МКД № 4 по ул.50 лет ВЛКСМ в г. Ижевске и, следовательно, не могло быть инициатором общего собрания собственников, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 181.5 ГК РФ это не признак ничтожности решения собрания.  

К тому же в материалы дела представлено заявление председателя общего собрания собственников спорного МКД ФИО3 об исправлении допущенной опечатки (технической ошибки) при заполнении протокола от 16.12.2024 № 1, подписанное председателем, секретарем и членами счетной комиссии (поступило в Управление 27.01.2025). Фактически инициатором  

собрания являлась ФИО3 (собственник одной из квартир в МКД).  

Таким образом, судом сделан верный вывод, что Управление на момент вынесения оспариваемого решения не располагало сведениями о ничтожности представленного ООО «УК «Дружный дом» решения общего собрания, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления этого общества не имелось.  

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2025 года по делу № А71-2252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна