АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11557/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению  администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2006)

о взыскании руб. 05 коп;

установил:

администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Проект» 79 331 руб.         05 коп; в том числе: 61 373 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.10.2016, 7 550 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.11.2016, 6 842 руб. 81 коп.  расходов, понесенных  в связи с демонтажом рекламной конструкции, и 3 564 руб. расходов, понесенных в связи  с хранением рекламной конструкции. 

          Определением от 19.06.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

         Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

         Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.12.2007 на период с 01.01.2008 по 31.12.2012 и в отсутствие условия о продлении срока его действия, между сторонами был заключен договор  №6826-08/р возмездного предоставлениямуниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, в соответствии с  пунктом 1.1. которого, ответчику было предоставлено право возмездного использованиямуниципального рекламного места, предназначенного  для установки  и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит на пешеходном виадуке площадью 7 м.кв. по адресу: Некрасовская уд.84.

         Соглашением о внесении изменений в договор  №6826-08/р от 21.12.2007 от 30.04.2008 стороны  приняли ряд условий в иной редакции.

         Установка рекламной конструкции  произведена на основании разрешения  от 27.12.2007 (регистрационный номер 6595), срок действия которого установлен с 01.01.2007 по 31.12.2012.

         После истечения срока действия договора, на основании предписания №57-31-4353 от 19.08.2013г., ответчику было предложено удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции до 23.08.2013г., а также произвести демонтаж рекламной конструкции до 20.09.2013г.

         24.08.2015 было проведено заседание комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных  и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, в соответствии  с протоколом  №6 которой, принято решение  о демонтаже спорной конструкции, который произведен 28.10.2016г. на основании акта  о демонтаже рекламной конструкции от 28.10.2016г.

          29.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия №19-825, в которой истец  указал на необходимость оплаты ответчиком  до 28.12.2016 суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с размещения указанной конструкции по истечении срока действия договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Кроме того, 19.12.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с  демонтажом и хранением рекламной конструкции до 16.01.2017.

          Поскольку  денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

  Как определено ч.5, ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.13.2006 №38-ФЗ «О рекламе»   (далее – Закон о рекламе),  по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, при этом, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. 

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как предусмотрено ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчик спорную рекламную конструкцию своевременно не демонтировал, уведомление с предложением заключить договор на новый срок в адрес истца не направлял.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд  считает доказанным факт наличия в период с 01.01.2013 по 28.10.2016 на стороне общества с ограниченной ответственностью «ДВ Проект» за счет администрации г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 61 373 руб. 92 коп., и соответственно, заявленные требования, на основании ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ, полагает правомерными.

Кроме того, к взысканию с ответчика предъявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб. 32 коп. за период с 01.01.2013 по 28.10.2016.

Как следует из  п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку начисления истца ответчиком не погашены, на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет, выполненный истцом, не оспорен, суд признает правомерными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2013 по 28.10.2016 в общей сумме 7 550 руб. 32 коп.

 Как установлено ч.21 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

            Из ч.21.1. Закона о рекламе следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, как определено ч.21.2 Закона о рекламе,  если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из части 21.3. Закона о рекламе следует, что  если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку материалами дела  подтверждается  факт демонтажа и факт хранения рекламной  конструкции ответчика  истцом, суд полагает обоснованными требования  о взыскании  соответствующих расходов  с ответчика, в том числе за демонтаж  - 6 842 руб. 81 коп., 3 564 руб. – за хранение.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью                   «ДВ Проект» в пользу администрации города Владивостока                  61 373 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят три) рубля  92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 28.10.2016,      7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.11.2016,  6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 81 копейка  расходов, понесенных  в связи с демонтажом рекламной конструкции,  3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов, понесенных в связи  с хранением рекламной конструкции; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

           Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

   Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

Судья        Карандашова Е.В.