﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27232/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Нева»: Стрижнев П.В. по паспорту (решение единственного участника № 1 от 13.02.2019)

от ООО «Стройконструктив»: Хахалина М.Д. по доверенности от 10.10.2019;

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10347/2021, 13АП-10540/2021) ООО «Нева» и                   ООО «Стройконструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-27232/2020, принятое

по иску ООО «Нева»

к ООО «Стройконструктив», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит.А, каб.206, 217; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340; Санкт-Петербург, ул.Лёни Голикова, д.35, лит.А, пом.2Н, ком.5; далее – Компания) и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274,                      ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) о взыскании с Компании задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы № 2522.34.040.2 от 01.02.2015 в размере                        1 304 230 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886 руб.    80 коп. за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды; обязании Предприятия прекратить обязательство Общества по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 на сумму           1 520 413 руб. 64 коп. путем возобновления произведенного согласно акту сверки расчетов на 01.05.2019 зачета оплат Общества по договору №2522.34.040.2 от 01.02.2015 в счет оплаты по договору теплоснабжения №18355.34.040.1 от 01.04.2017 и не начислять Обществу по договору №18355.040.1 от 01.04.2017 неустойку на сумму 142 161 руб. 38 коп., зачтенную актом сверки расчетов на 01.05.2019, за период с 01.05.2019 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением суда от 24.02.2021 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 304 230 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886 руб. за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, 28 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2021, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение в части отказать в удовлетворении исковых требований к Предприятию, ссылаясь на то, что в рамках дел № А56-71168/2016, № А56-66987/2017, № А56-4824/2018 и № А56-13169/2018 не указано какие именно оплаты, принятые от Общества были учтены Предприятием при расчете задолженности по указанным делам. По мнению подателя жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел факт переплаты по обязательствам и то, что зачет денежных средств с одного договора на другой произведен Предприятием.

Компания в жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к Компании, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с ноября 2015 года по май 2016 года. По мнению подателя жалобы, истец, выступая третьим лицом по делу № А56-71168/2016, поручителем по договору № 186.040.2 от 01.05.2015, начиная с 03.10.2014 знал о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает в течение 5 банковских дней с даты, указанной в требовании об оплате, выставляемом Предприятием и являясь управляющей компанией многоквартирного дома намеренно не заключал прямой договор с Предприятием и осуществлял длительное время платежи в адрес Предприятия по договору, стороной которой не являлся, не делая при этом никаких указаний в платежных поручениях о том, что оплата производится в части тарифа для населения или эта оплата задолженности Компании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоун» (правопредшественник                 ООО «Стройконструктив»), являющимся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.3, лит.А, В, и ООО «Нева» (управляющая организация) 03.10.2014 заключили договор № ЛП/74 управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирного дома, перечень услуг и работ определен в приложении № 2.

Застройщик обязался обеспечить наличие в многоквартирном доме горячего и холодного водоснабжения, прием стоков, электроснабжения и отопления; компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами по городским тарифам, а также заключить договоры поручительства с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.1.2, 2.2.4 договора)

Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО «Стоун» (абонент) 01.02.2015 заключили договор № 2522.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее – договор от 01.02.2015), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на проведение пусконаладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.1, лит.А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления (пункты 5.1, 5.6 договора от 01.02.2015).

ООО «Нева» (поручитель), Предприятие (кредитор) и ООО «Стоун» (абонент) 01.05.2015 заключили договор поручительства № 186.040.2 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2522.34.040.2 от 01.02.2015, заключенному между кредитором и абонентом.

В связи с реализацией собственниками многоквартирного дома права на выбор управляющей организации, договор управления МКД № ЛП/74 от 03.10.2014 прекратил свое действии с 29.06.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.06.2015.

Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) 11.07.2016 выдано разрешение на допуск энергопринимающих устройств в многоквартирном доме в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 29.06.2016, ООО «НЕВА» повторно выбрано управляющей организацией многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу №А56-71168/2016 с ООО «Стоун» (правопредшественник ООО «Стройконструктив») в пользу Предприятия          4 581 414 руб. 92 коп., из которых основная задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2522.34.040.2 от 01.02.2015, образовавшаяся за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 3 641 414 руб. 75 коп., и неустойка в размере 940 000 руб. 17 коп. 

Общество не имело иного договора с Предприятием, то при перечислении денежных средств с 30.06.2016 полученных от жильцов (оплата за предоставленную коммунальную услугу теплоснабжения) в адрес ресурсоснабжающей организации указывались реквизиты договора №2522.34.040.2 от 01.02.2015

Договор теплоснабжения № 18355.34.040.1 между Обществом и Предприятием заключен на основании решения суда от 06.12.2017 по делу № А56-66812/2017, которым дата начала поставки коммунального ресурса на объект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.1, лит. А, определена с 01.07.2017.

В результате принятия Предприятием суммы в размере 1 304 230 руб. 80 коп., как исполнение, предложенное за должника (Компании) по решению суда № А56-71168/2016 третьим лицом, Общество обратилось к Компании с требованием о возврате денежных средств.  

Предприятием со счета Общества списаны денежные средства в размере 1 520 413 руб. 64 коп., в том числе задолженность ООО «Стройконструктив» по решению суда по делу №А56-66987/2017 в размере 1 008 730 руб. 99 коп и по решению суда №А56-4824/201 в размере 511 682 руб. 65 коп., указанные денежные средства ООО «Стройконструктив» возмещены Предприятию самостоятельно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 подписанного Предприятием и Обществом по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017, ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка оплат произведенных Обществом по платежным поручениям №23802 от 23.11.2018, №23802 от 26.11.2018, №244 от 10.05.2017, №257 от 18.05.2017, №307 от 08.06.2017, №317 от 13.06.2017, №323 от 14.06.2017, №361 от 05.07.2017, №373 от 11.07.2017, №383 от 18.07.2017, №413 от 01.08.2017, №421 от 09.08.2017, №435 от 15.08.2017, №443 от 21.08.2017, №448 от 25.08.2017, №476 от 05.09.2017, №483 от 28.05.2018 на общую сумму 1 662 575,02 руб. с договора №2522.34.040.2 от 01.02.2015 на договор №18355.34.040.1 от 01.04.2017.

По данным Предприятия по состоянию на 01.05.2019 задолженность по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 в пользу Общества составила 411 982 руб. 55 коп.

В письме от 28.01.2020 № 58-14/3200 Предприятие сообщило Обществу о том, что для правильного отражения решения суда по делу № А56-66987/2017 произведен перерасчет по договору № 2522.34.040.3 от 01.02.2015, в результате чего перенос денежных средств по письму №73 от 14.05.2019 отменен.  Обществу для подписания направлен новый акт сверки за 2019 год, согласно которому задолженность Общества по договору №18355.34.040.1 от 01.04.2017 по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 774 057 руб. 41 коп.

Ссылаясь на незаконность действий Предприятия, а также полагая, что Предприятие необоснованно может насчитать неустойку на сумму 142 616 руб.        38 коп. за период с 01.05.2019 истец обратился в суд с требованием об обязании Предприятия прекратить обязательство Общества на сумму 1 520 413 руб. 64 коп. по договору №18355.34.040.1 и не начислять неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований             Компания заявило о применении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, уплаченных Обществом за Компанию и принятых Предприятием по решению суда № А56-71168/2016. 

Предприятие, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, пояснило, что от Общества поступали денежные средства без указания  назначения платежей, в  связи с чем Предприятие разносило поступающие средства в счет погашения задолженности Компании. При этом Предприятие исходило из наличия заключенного между истцом и Компанией договора поручительства №186.040.2 от 01.05.2015, согласно которому Общество обязалось солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение денежных и иных, связанных с ним обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде                № 2522.34.040.2 от 01.02.2015. Денежные средства в размере 1 662 575,02 руб. отнесены в качестве оплаты задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы №2522.34.040.2 от 01.02.2015, заключенному между Предприятием и Компанией за период с октября 2015 года по март 2016 года. Согласно пояснениям Предприятия с письмом об изменении назначения платежей Общество обратилось 09.06.2018, то есть после вступления в законную силу решений по делам № А56-66987/2017, № А56-71168/2016, № А56-13168/2018, в которых при расчетах за спорные периоды учтены денежные средства, внесенные Обществом  как за себя, так и за Компанию.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) застройщиком (Компанией) и Обществом 03.10.2014 заключен договор № ЛП/74 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось заключить договоры поручительства с ресурсоснабжающими организациями с целью компенсирования застройщику затрат на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами (пункт 2.2.4). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.

Из материалов дела следует, что истец, являясь поручителем по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2522.34.040.0 от 01.02.2015, исполнил обязательство Компании по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по решению суда № А56-71168/2016 в сумме 1 304 230,80 руб. 

Факт погашения Обществом задолженности Компании перед Предприятием подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-154392/2018 и следует из пояснений Предприятия, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Компания, не оспаривая факт погашения Обществом его задолженности перед Предприятием по решению суда по делу  № А56-71168/2016, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

По предложению суда информация о дате принятия исполнения от Общества по решению суда № А56-71168/2016   перед судом не раскрыта.  Согласно пояснениям в судебном заседании 16.12.2020 исполнение за Компанию принято в 2018 году.

Поскольку решение по делу № А56-71168/2016 вступило в законную силу 11.03.2017, исполнительный лист выдан взыскателю 22.05.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение за Компанию по договору поручения принято Предприятием не ранее 22.05.2017. В суд с настоящим иском Общество обратилось 23.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ у истца возникло право требования возврата исполненного по договору поручительства № 186.040.2 от 01.05.2015.

В отсутствии доказательств возврата Компанией денежных средств, требование о взыскании с нее денежных средств в размере 1 304 230,80 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 886,80 руб. за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, которые также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. 

С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 – 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (представлению денежных средств), при этом прекращается именно обязательство, указанное в назначении платежа.

Как следует из материалов дела, Общество в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществляло платежи без указания назначения платежей. 

Предприятие поступившую сумму в размере 1 662 575,02 руб. отнесло в качестве оплаты задолженности по договору теплоснабжения на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2, что нашло свое отражение в судебных  решениях по делам № А56-66987/2017, № А56-71168/2016, № А56-4824/2018, № А56-13168/2018.

С заявлениями о зачете оплат произведенных по платежным поручениям начиная с декабря 2015 года по апрель 2018 года (об изменении назначения платежей) Общество обратилось 08.06.2018 и 14.05.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому обязательства по оплате задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2 за соответствующие месяцы, которую Предприятие правомерно учитывало от Общества по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления этой задолженности по истечении значительного периода времени. 

Изменение назначения платежа по истечении длительного периода недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое поведение влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Поскольку  денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены Предприятием в счет погашения задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.0440.2 и учтены при вынесении судебных актов, то перенос этих денежных средств в оплату за иные периоды и договоры невозможен.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №  А56-27232/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова