ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024 года

Дело № А40-979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Егамедика» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024(№09АП-70302/2023, №09АП-73100/2023),

по объединенным жалобам ФИО1, ООО «Ангиосистемы» надействия (бездействие) конкурсного управляющего Милантьева ИгоряАнатольевича и заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Егамедика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Егамедика» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91(7053) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО1 и ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также заявление ООО «Ангиосистемы», ФИО1 о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024, в удовлетворении жалоб ФИО1 и ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, и заявления ООО «Ангиосистемы», ФИО1 о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в результате необоснованных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника конкурсной массе причинены убытки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника - ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из доводов жалоб и заявления, в связи с нереализацией имущества на сумму 6 793 085 руб. конкурсный управляющий причинил убытки конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий в период с апреля 2022 по июнь 2023 бездействовал, не провел торги, что привело к истечению сроков стерильности на медицинское имущество. 

 Также ФИО1 указывала на то, что управляющий знал об истечении сроков стерильности до октября 2022, однако бездействовал, а также допустил необоснованные текущие расходы, связанные с уплатой госпошлины в общем размере 45,8 тыс. руб., на привлечение и оплату услуг юриста за рассмотрение двух дел в судах общей юрисдикции в размере 30 000 руб., процентов хранителю имущества ФИО4 в размере 33 тыс. руб., заправки картриджей в размере 24 тыс. руб., иные расходы.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и заявления.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды исходили из недоказанности доводов подателей жалоб, с учетом противоречия их доводов обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО3 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 04.08.2021 № Ег-1/1, по условиям которого конкурсный управляющий передал, а ФИО4 приняла на ответственное хранение за платумедицинский товар и обязалась хранить его на складе, расположенном по адресу:

<

...>, лит. Г5.

В соответствии с п. 2.1. договора конкурсный управляющий обязан оплачивать услуги ответственного хранения ежемесячно авансом в размере 20 000 руб. По состоянию на июль 2022 года перед ФИО4 образовалась задолженность в размере 220 000 руб. на основании указанного договора хранения. В связи с непогашением задолженности перед ФИО4 04.07.2022 ФИО4 в одностороннем порядке расторгла договор на основании п. 2  ст. 896 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, установлено, что после открытия конкурсного производства генеральным директором должника ФИО1 всё имущество должника было передано конкурсному управляющему по акту приёма-передачи товара от 04.08.2021 № 1. Согласно данному акту бывшим руководителем должника ФИО1 указано, что у всех позиций истёк срок стерильности в 2020 году.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 11.08.2021утверждён календарный план проведения мероприятий в процедуре банкротствадолжника. В соответствии с указанным планом конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2021 № 7113488. 

После уведомления ФИО1 о наличии оборудования с истекшим сроком стерильности конкурсным управляющим повторно проведена инвентаризация данного имущества, результаты опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 15.03.2022 № 8403543.

Относительно сроков реализации имущества должника конкурсныйуправляющий пояснил, что по предварительным расчётам затраты на оценкуимущества и публикацию сообщения о торгах составили бы более 1 млн. руб.Учитывая, что на момент введения процедуры в конкурсной массе отсутствовалодостаточное количество денежных средств, было принято решение о реализацииимущества двумя этапами с первоначальной реализацией более ликвидного идорогостоящего оборудования. После поступления денежных средств с реализацииданного имущества конкурсный управляющий смог бы реализовать иное, менееликвидное оборудование.

В результате совершения конкурсным управляющим мероприятий повзысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника 29.06.2022поступили достаточные денежные средства для организации торгов по реализацииимущества должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Сообщением в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов по реализации медицинского оборудования - четырёх систем ILUMIEN 900-700-00 и двух систем HeartMate II-1 106016-1. 

Сообщением в ЕФРСБ от 27.07.2022 № 9301241 объявлено об отмене сообщения в ЕФРСБ от 20.07.2022 № 9249635 об объявлении торгов с указанием, что сохранность имущества обеспечивалась договором ответственного хранения    № Ег-1/1 от 04.08.2021, в связи с необеспечением сохранности имущества, его отчуждения хранителем в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий отменяет торги.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что отпретендента на покупку имущества в адрес конкурсного управляющего поступилзапрос о показе оборудования и предоставлении информации о нём, в связи с чемконкурсный управляющий обратился к хранителю имущества ФИО4 иФИО1 с просьбой показать указанному претенденту имущество должника.

На запрос конкурсного управляющего последовал отказ. В связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 22.07.2022 направил ФИО4 акт об утрате имущества должника и 27.07.2022 опубликовал сообщение от отмене торгов по реализации медицинского оборудования.

Опубликование сообщения об объявлении торгов осуществлено в рамках исполнения конкурсным управляющих своих полномочий в деле о банкротстве, конкурсным управляющим предпринята попытка реализации имущества должника, в связи с этим расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ обоснованы.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в рамкахпроцедуры банкротства реализовано медицинской продукции на сумму 18,3 млн. руб., что составляет 85 % от объёма медицинской продукции, подлежащей реализации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами дана  правовая оценка факта выполнения трудовых обязанностей ФИО1 по реализации продукции в т.ч. и с истекшими сроками стерильности и годности.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 отмечено, что невозможность реализации товара свидетельствует, с одной стороны, о его неликвидности, а - с другой стороны, о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве (29.10.2020) ответчики не принимали надлежащих мер к его реализации, что привело к затовариванию склада на сумму порядка 100 млн. руб. Факт скопления такого количества товара может говорить о неразумности действий ответчиков, которые не занимались его реализацией контрагентам, в связи с чем еще до возбуждения дела о банкротстве сроки стерильности и годности на значительную часть медицинского товара истекли.

Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 заявителю отказано впередаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Также факт невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей по реализации продукции всесторонне исследовался при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023. В данном акте дана оценка деятельности конкурсного управляющего по вопросу принятия мер, связанных с реализацией продукции с истекшими сроками стерильности.

Вопросы выполнения обязанностей по реализации продукции                     ФИО1 и наличия вины конкурсного управляющего, который, якобы, не реализовывал на - торгах продукцию, исследовался и получил оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

В данном постановления суд сделал вывод, что утверждение                  ФИО1 о вине конкурсного управляющего, который не реализовал товар на торгах, необоснованно. Факт выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не подтвержден документально. Наконец, собрание кредиторов, рассмотрев 30.03.2023 вопрос реализации товара с истекшим сроком хранения, приняло решение об утилизации и списании данного товара. Действия конкурсного управляющего по данному вопросу признаны собранием кредиторов достаточными.

Как указывали заявители, после поступления 30.06.2022 в конкурсную массу денежных средств, достаточных для организации торгов по продаже продукции, конкурсный управляющий продолжил бездействовать.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены как необоснованные, с учетом довода управляющего об изъятии имущества              ФИО1 у ответственного хранителя.

Относительно фактов несения текущих расходов судами установлено, что затраты согласованы с конкурсными кредиторами, которые большинством голосов (77%) одобрили их. Затраты не являются чрезмерными и отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Документов обратного Заявители не представили.

Доводы заявителя о необоснованном обращении управляющего в суды общей юрисдикции и несения судебных издержек также подлежат отклонению, поскольку целью обращения в суды являлось обеспечение сохранности имущества должника. Затраты на представителя составили в общей сложности 30 000 руб.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, ООО «Ангиосистемы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявления о взыскании с его убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 по делу № А40-979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.С. Калинина