АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20246/2018

г. Краснодар

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», г. Краснодар,

к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (3),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», г. Ульяновск,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 04.10.2017 в рамках исполнительного производства № 60646/17/23042-ИП недействительным

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц (1)-(3): не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2;

от третьего лица: не явился, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Многофункциональный центр экспертиз» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 04.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 60646/17/23042-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в списании с расчетного счета автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», г. Краснодар, денежных средств в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению № 3091 от 21.04.2018 в рамках указанного исполнительного производства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; требования и доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

От УФССП России представлены в дело материалы исполнительного производства № 60646/17/23042, в рамках которого заявлены требования об обжаловании постановления и действий судебного пристава.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 в отношении должника – автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» – в пользу взыскателя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014332906 от 31.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 60646/17/23042-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление от 14.03.2017                  № 23042/18/8950946  о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора, указанная сумма списана с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 3091 от 21.04.2018.

Заявитель, полагая, что постановление является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» исполнительного производства № 60646/17/23042-ИП вынесено 04.10.2017, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 05.10.2017.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2018 № 23042/18/8950946 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованным лицом представлены суду доказательства направления должнику данного постановления, а именно список простых почтовых отправлений от 22.10.2017.

Однако из представленного документа не явствует, какое конкретно постановление было направлено, не указан должник, в адрес которого была направлена корреспонденция., а также отсутствуют доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 14.03.2018 № 23042/18/8950946 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем данное постановление является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств в указанном размере – незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 156, 163, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок подачи в суд заявления с настоящими требованиями.

Постановление от 14.03.2018 № 23042/18/8950946 о взыскании с автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», г. Краснодар, исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 60646/17/23042-ИП – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в списании с расчетного счета автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз», г. Краснодар, денежных средств в размере 10 000 руб. по инкассовому поручению № 3091 от 21.04.2018 в рамках исполнительного производства № 60646/17/23042-ИП – признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков