ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16142/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 по делу № А31-16142/2021, 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИН-БАМ ПРОДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании выплаты по банковской гарантии, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями» (далее – истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 108972 руб. 60 коп. выплаты по банковской гарантии.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИН-БАМ ПРОДСЕРВИС» (далее – треть лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. 

Заявитель жалобы указывает, что контракт был исполнен на сумму 187 537,36 рублей, что составляет 25% от стоимости контракта, следовательно, размер обеспечения также должен быть уменьшен на 25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарант) в обеспечение обязательств Общества (принципал) по контракту от 20.01.2021 на поставку творога, выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 15.01.2021 № 352692, по которой  гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 108 972,60 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии установлено, что гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. 

По пункту 3 обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой; указанной в пункте 2 настоящей гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствий с пунктом 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 гарантии). 

Согласно пункту 4 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате, денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную, объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

 документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантий (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

 расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии;

 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В связи с допущенными принципалом нарушениями государственного контракта, 30.07.2021 контракт истцом был расторгнут, бенефициар начислил принципалу штрафы в сумме 279 462,47 руб. и направил в адрес гаранта требование от 16.11.2021 о выплате по банковской гарантии на сумму 108 972,60 руб.

25.11.2021 Банк отказал в удовлетворении требования, указав, что представленное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии от 15.01.2021 № 352692, а именно указал, что в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар направляет гаранту на бумажном носителе или в форме  электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом  и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в пределах срока действия гарантии предъявил ответчику требование от 16.11.2021 по банковской гарантии, мотивировав требование начислением принципалу штрафов за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта. Требование заявлено в пределах суммы гарантии; в тексте требования приведены подробные сведения о допущенных нарушениях обеспеченного гарантией основного обязательства, соответствующие условиям обеспечения; представлен расчет суммы.

Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, выплата по банковской гарантии не может превышать 81 729,45 рублей = 108 972,60 – 27 243,15 (25% от цены контракта) по причине частичного исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение суммы банковской гарантии.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями выданной банковской гарантии определена ее сумма в размере 108 972,60 руб. (пункт 2) и установлено, что указанная сумма уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии (пункт 3), иных оснований уменьшения суммы гарантии условия банковской гарантии не содержат.

Изложенные в пункте 4 гарантии условия о предъявлении бенефициаром требований об уплате денежных средств, с указанием суммы подлежащей уплате гарантом в размер цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную, объему фактически исполненных принципалом обязательств, при буквальном толковании не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения суммы гарантии.

Доказательств наличия на стороне бенефициара признаков злоупотребления правом при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка ответчика на часть 7.2 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к спорной ситуации данная норма права неприменима исходя из ее толкования с учетом целей принятия (раскрыты в пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

По смыслу данной правовой нормы, она применяется в том случае, если контрактом предусмотрены этапы (периоды) его исполнения, а также при условии отсутствия предъявленных заказчиком поставщику неисполненных требований об уплате штрафов.

В рассматриваемом случае, именно в связи с допущенными принципалом нарушениями государственного контракта, бенефициар начислил принципалу штрафы в сумме 279 462,47 руб. и направил в адрес гаранта требование от 16.11.2021 о выплате по банковской гарантии на сумму 108 972,60 руб., что менее суммы начисленного штрафа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022 по делу № А31-16142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

М.В. ФИО3

ФИО1