именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171816/18-35-1353

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Альтернативная строительная компания»

к ответчику ООО «Маккар»

о взыскании 93 050,85 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маккар» о взыскании переплаты по договору в размере 93050 рублей 85 копеек.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21 декабря 2017 года между ООО «АСК» (далее - Истец) и ООО «МДККАР» (далее - Ответчик) был подписан договор №МАК1163/2017 от 21.12.2017 г. на подбор, закупку, доставку, и передачу Товара. 

Стоимость товара по договору составила 610 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец утверждает, что поскольку фактической оплаты НДС, со стороны ООО «МаККар» не было, о чём свидетельствует требование № 39676 от 21.05.2018 года МИНФИН России Федеральной налоговой службы УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. После получения требований налоговой инспекции, на адрес ООО «АСК». Стал известен факт о сокрытии ООО «МаККар», полученного дохода.

При этом, Истец ссылается на то, что ООО «АСК», налоговым органом было выставлено требование о возмещение в бюджет. ООО «АСК» пришлось повторно оплатить налог на добавочную стоимость (НДС), но уже в бюджет. 

Истец считает, что ООО «МаККар», не законно удерживает оплаченные ранее ООО «АСК» средства в виде НДС, указанного во всех сопровождающих документах выставленных ООО «МаККар» (счет, счет-фактура, товарная накладная).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Тем не менее, Истцом оплачен товар в сумме, согласованный сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему. Доказательств оплаты товара в большем размере не предоставлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании переплаты за товар удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Альтернативная строительная компания» к ООО «Маккар» о взыскании переплаты по договору в размере 93050 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.