/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3002/2016

21 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Ливинцова  С.А. (доверенность от 26.06.2017 № 05-5110/сл); общества с ограниченной ответственностью  «Южно-Сибирская теплосетевая компания) Кирсановой А.В. (доверенность от 26.04.2017                                № 6-2684),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года по делу № А74-3002/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (г. Абакан, ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862; далее -  ООО «ЮСТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.12.2015 по делу № 43-А-Т-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным решение управления от 28.12.2015 по делу № 43-А-Т-15.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

02.06.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия от общества поступило заявление, измененное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Хакасского УФАС России в пользу ООО «ЮСТК» судебных расходов, понесенных заявителем в связи с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 207 911 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года  заявление ООО «ЮСТК» удовлетворено, с Хакасского УФАС России в пользу общества взыскано 207 911 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года определение от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм  материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮСТК» считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮСТК» просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов ООО «ЮСТК» управляющей организацией из г. Москвы командирован штатный сотрудник - начальник управления правового сопровождения энергосбытовой деятельности ООО «СГК» Хусаинова О.А.

На основании доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015 представитель          Хусаинова О.А. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 08.04.2016 в предварительном судебном заседании и 13.05.2016, 14.06.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (г. Абакан); 26.08.2016 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (г. Красноярск); 08.12.2016 и 15.12.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) до и после перерыва.

Командировочные расходы сотрудника ООО «СГК» предъявило ООО «ЮСТК» для компенсации путем направления счетов-фактур от 18.04.2017                                        № 91190505/3000002523 на сумму 30 540 рублей, № 91190506/3000002558 на сумму                         41 386 рублей, № 91190507/3000002559 на сумму 36 110 рублей, № 91190508/3000002560 на сумму 36 060 рублей, № 91190509/3000002561 на сумму 36 245 рублей,                                           № 91190504/3000002557 на сумму 33 570 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам от 18.04.2017                                                 № 91190505/3000002523, № 91190506/3000002558, № 91190507/3000002559,                                      № 91190508/3000002560, № 91190509/3000002561, № 91190504/3000002557 услуги представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-3002/2016, оказанные ООО «СГК» посредством направления штатного сотрудника, приняты ООО «ЮСТК»  без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты ООО «ЮСТК»  предъявленных к компенсации командировочных расходов подтвержден платежными поручениями от 25.05.2017 № 01205, 01206, 01203, 01202, 01201, 01204 и отчетами распределения входящих услуг за апрель 2017 года.

Как признали суды, в данном случае судебные расходы составили  расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, понесённые ООО «ЮСТК»; сумма командировочных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО «ЮСТК»  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 207 911 рублей, отвечает критерию разумности и обоснованности. При этом суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хакасское УФАС России не привело доводов и не представило соответствующих доказательств того, что расходы на проезд и проживание представителя превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в                                г. Абакане, г. Красноярске, г. Иркутске.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированным выводам о том, что несение расходов в размере 207 911 рублей доказано материалами дела.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что юридическая деятельность Хусаиновой О.А. по представлению интересов ООО «ЮСТК»  не регулируется условиями договора, заключённого  этим обществом с ООО «СГК» (как управляющей организацией);  Хусаинова О.А. выступала в арбитражных судах в качестве частного лица на основании нотариальной доверенности; полагает, что  суды не дали надлежащей оценки условиям вышеупомянутого договора между ООО «ЮСТК» и ООО «СГК».

Проверка этих и иных доводов кассационной жалобы показала их  направленность на переоценку установленных по делу  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, названные доводы являлись предметом исследования судов, идентичны доводам апелляционной жалобы. Как указали суды в связи с заявленными антимонопольным органом доводами, представитель Хусаинова О.А. представляла интересы общества на основании нотариально удостоверенной доверенности 19 АА 0311506 от 25.12.2015, выданной ООО «ЮСТК»  в порядке передоверия совершения отдельных действий. Указанная доверенность выдана ООО «ЮСТК»  исключительно в рамках заключенного между ООО «СГК» и ООО «ЮСТК»  договора № ГО-15/1 от 01.01.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании информационных и консультационных услуг в части оказания юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «ЮСТК» в судах всех инстанций.

Следовательно, понесённые ООО «ЮСТК» командировочные расходы (суточные, проживание в гостинице, транспортные расходы) подлежали взысканию с Хакасского УФАС России.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 года по делу № А74-3002/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег