АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1361/22 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А76-17159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.А., Портниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассматривает в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации города  Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-17159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021 № АГ-02/4082, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «РекАрт» (далее – общество, ООО «РекАрт») – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом). 

ООО «РекАрт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.04.2021, об обязании администрацию повторно рассмотреть вопрос о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: 

<

...> (школа № 67), конструкция № 1;  

<

...> (школа № 67), конструкция № 2;  

<

...> напротив дома № 150; г. Магнитогорск, пересечение ул. Советская и ул. Сталеваров, северная сторона. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Водоканал» (далее – МП трест «Водоканал»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что наличие у спорных конструкций фундамента/каменного-бетонного основания, выявленного в ходе совместного осмотра спорных конструкций и зафиксированного в актах обследования, с учетом характера сетей, обеспечивающих часть жителей города питьевой водой, а также отведение использованных вод, подразумевает под собой необходимость соблюдать нормативные расстояния, поскольку в случае возникновения на сетях аварий наличие рекламной конструкции с фундаментом/каменно-бетонным основанием воспрепятствует проведению сотрудниками МП трест «Водоканал» аварийных работ. Полагает,                                     что проведение аукциона на размещение спорных конструкций влечет за собой нарушение действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,                                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РекАрт» и администрацией заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 25.12.2014 № 248-2014 в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (школа № 67), конструкция № 2; от 25.12.2014 № 247-2014 в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (школа № 67), конструкция № 1; от 08.10.2015 № 150-2015 в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, конструкция № 2. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 2 адрес конструкции был изменен на адрес: 

<

...> напротив дома 150); от 25.12.2014 № 253-2014 в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пересечение ул. Советской и ул. Сталеваров, северная сторона.  

На основании названных договоров администрацией выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (постановление от 20.01.2015 № 474-П, постановление от 20.01.2015 № 468-П).  

Общество 09.04.2021 обратилось в адрес администрации с заявлением (письмо исх. № 32/21 (получено нарочно 12.04.2021)) о проведении аукциона (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ввиду истечения срока заключенных ранее договоров по рекламным конструкциям, расположенным по адресам: 

<

...> (школа № 67), конструкция № 1;  

<

...> (школа № 67), конструкция № 2;  

<

...> напротив дома № 150  - г. Магнитогорск, пересечение ул. Советская и ул. Сталеваров, северная сторона (далее – спорные рекламные конструкции).  

Администрацией  в письме от 29.04.2021 указано на то, что проведение аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным выше адресам не планируется ввиду отказа МП трест «Водоканал» в согласовании размещения рекламных конструкций. Администрация сообщено, что несоблюдение нормативных расстояний от инженерных сетей до объектов капитального строительства приводят к ограничению эксплуатации сетей, препятствует устранению аварийных ситуаций, проведению капитальных ремонтов, беспрепятственному, круглосуточному доступу. При возникновении аварийной ситуации                                 по обрушению сводовой части коллектора, прорыву магистрального трубопровода, в котором вода находится под давлением 1,0-1,2 Мпа неизбежен материальный ущерб, либо полная гибель сооружения, размещенного                                  на инженерных сетях. Таким образом, в связи с отказами МП трест «Водоканал»  в согласовании размещения рекламных конструкций, администрацией города проведение аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам не планируется. К названному отказу администрацией приложены письма МП «ТВК», в которых указано на несоответствие мест размещения рекламных конструкций требованиям, содержащимся в пункте 8.1.1. СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения», пункте 7.4. Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети                      и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* с изменением № 1, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 4 635/14, пункте 12.35. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр., поскольку, как считает МП трест «Водоканал», рекламные конструкции относятся к сооружениям по смыслу, придаваемому этому термину Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего установка таких рекламных конструкций в «санитарно-защитной зоне коммунальных сетей» или в непосредственной близости от них невозможна.  

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РекАрт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу                  в проведении спорных аукционов, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. 

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. 

Частями 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82 утверждено Положение о наружной рекламе в городе Магнитогорске (далее – Положение № 82). 

Из подпунктов 17-19 пункта 3 Положения № 82 следует,                                         что к полномочиям администрации города относятся утверждение порядка организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключения договора; принятие решения о проведении торгов (аукциона, конкурса)                               на право заключения договора;  организация и проведение торгов (аукциона, конкурса) на право заключения договора. 

В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. 

Исходя из части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, заключение договора                       на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей этой статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы. 

Как верно заключили суды, исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся                    в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет. 

Судами из материалов дела установлено, что постановлением администрации от 28.01.2014 № 897-П (с последующими изменениями) утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектом Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с которой спорные рекламные конструкции включены в Схему размещения рекламных конструкций г. Магнитогорска за порядковыми номерами 360, 366, 175, 568. 

Судами установлено, что спорные рекламные конструкции не исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках г. Магнитогорска; соответствующая работа по исключению спорных рекламных конструкций из Схемы размещения рекламных конструкций                            на земельных участках г. Магнитогорска заявителем не осуществлялась. 

Доказательств проведения конкурса либо аукциона в отношении спорных рекламных конструкций администрацией в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что обращение ООО «РекАрт» о проведении торгов в отношении спорных рекламных конструкций должно было быть рассмотрено администрацией по существу.

Доводы администрации о недопустимости расположения спорных рекламных конструкций в охранной зоне магистральных напорных коллекторов бытовой канализации, магистрального хозяйственного питьевого водопровода                                     в отсутствие согласования с МП «ТВК» правомерно отклонены судами, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи процесса демонтажа рекламной конструкции, актов совместного осмотра спорных рекламных конструкций от 19.08.2021, писем ООО «Магнитогорск-Стройпроект» от 18.08.2021, паспорта спорных рекламных конструкций), согласно которой установлено, что спорные рекламные конструкции не относятся к сооружениям по смыслу законодательства                              о градостроительной деятельности, поскольку не обладают признаками объекта капитального строительства (доказательств обратного администрацией                                 в материалы дела не представлено), а также, что отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использование для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, а так же прочная и неразрывная связь с земельным участком. 

С учетом  характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции,  суды верно заключили, что они должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. 

Ссылка заявителя на совместный с обществом осмотр спорных конструкций и выявление у спорных конструкций фундамента, обоснованно                         не принята  судами, поскольку из содержания актов следует, что рекламные конструкции установлены на железо-бетонном основании размером 2 м х 3 м, глубиной примерно 40 см – 50 см, указания на наличие фундамента отсутствует. 

Судами верно отмечено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения у спорных рекламных конструкций признаков объектов капитального строительства в рамках данного судебного разбирательства администрацией не заявлено. 

С учетом изложенного, ссылка администрации на требования СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения», пункте 7.4. Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети                     и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* с изменением № 1, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 4 635/14, пункте 12.35. Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр., правомерно признана несостоятельной судами по причине отсутствия оснований для принятия оспариваемого отказа без проведения административным органом исследования наличия у спорных рекламных конструкций признаков недвижимого имущества. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела,  оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  по правилам, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили,                             что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа                                   в проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приведенного в письме от 29.04.2021,   обоснованно признав оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду                                   не представлено. 

В качестве восстановительной меры, судом первой инстанции избрано возложение обязанности на администрацию повторно рассмотреть с учетом выводов суда по данному делу и в соответствии с действующим законодательством вопрос о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> (школа № 67), конструкция № 1; 

<

...> (школа № 67), конструкция № 2; 

<

...> напротив дома № 150; г. Магнитогорск, пересечение ул. Советская и ул. Сталеваров, северная сторона.

Оценив примененную судом первой инстанции восстановительную меру, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о ее правомерности в связи с соответствием предмету и характеру спора и направленностью на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Выводы  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «РекАрт»  сообщено  и заявителем жалобы не опровергнуто                               проведение администрацией  аукционов на право заключения договора                               на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, победителем которых признано общество.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу                      № А76-17159/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Е.О. Черкезов

 

ФИО3