Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-24744/2021

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2014)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>)

2) товариществу собственников жилья позиции 10 Свердловской железной дороги (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  №39/19 от 20.06.2019 в сумме 69 978 руб., процентов 7 605 руб. 45 коп.,

с привлечением третьего лица:  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО3, доверенность от 15.07.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 14.06.2022 (сроком до 14.06.2023), диплом, паспорт;

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору  №39/19 от 20.06.2019 в сумме 69 978 руб., процентов 7 605 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 20.04.2022 в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья позиции 10 Свердловской железной дороги, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Ответчик – 1  представил письменный отзыв, в котором указал на то, что факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако поскольку сменился держатель спецсчета оплатить задолженность нет возможности.

Ответчик – 2 письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в письменном отзыве указало на то, что ответчик – 1 является не надлежащим, поскольку владельцем спецсчета не является.

Ответчик - 2, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123,  п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между ООО «Эксперт-Гарант» (Заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 39/19, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить санитарно-технические услуги по ремонту трубопровода ГВС подвальное помещение (ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения). 

Место выполнения работ – 

<

...> (1-3) (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1) и не может превышать 295 722 руб. 00 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 88 716 руб. 60 коп., без НДС в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора для приобретения материалов, необходимых при выполнении задания, при условии, что данный договор пройдет положительную экспертизу банка для списания денежных средств со специального счета на капитальный ремонт.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином  (п. 3.2 договора).

22.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому подрядчик выполняет дополнительные работы стоимостью 69 978 руб., оплата которых производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре.

Из искового заявления следует, что работы по дополнительному соглашению истцом выполнены в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 69 978 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако последний отказался в добровольном порядке оплатить выполненные работы, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом работ по дополнительному соглашению к договору   подтверждается актом о приемке выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ № 761/1 от 22.07.2019.

Согласно указанным документам  Истец выполнил, а ООО «Гарант-Эксперт» приняло выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 данной статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 указанной статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Часть 3 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных данным Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав заимодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования 26.06.2019 следует, что расторгнут договор управления с 30.06.2019 с ООО «Гарант-Эксперт»; заключен договор управления с 01.07.2019 с ООО «УК «Ерзовка»; произведена замена лица – владельца специального расчетного счета для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк держателем счета является ТСЖ Позиции 10 Свердловской железной дороги.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам составляет      69 978 руб. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ, в данной случае держателя спецсчета – Ответчика 2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком  2 суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере  69 978 руб.   подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 7 605 руб. 45 коп. за период с 16.08.2019 по 27.08.2021.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан  не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком 2 денежного обязательства по оплате задолженности  и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности,  предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

В виду того, что судом надлежащим ответчиком по делу признано товарищество собственников жилья позиции 10 Свердловской железной дороги требования истца в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к товариществу собственников жилья позиции 10 Свердловской железной дороги (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

          Взыскать с товарищества собственников жилья позиции 10 Свердловской железной дороги (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2014) 69 978  руб. задолженности, 7 605 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 3 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5