﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5602/2010

17 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафальского Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) исполняющий ранее обязанности конкурсного управляющего должника Рафальский Евгений Иванович (далее – арбитражный управляющий Рафальский Е.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 № 110147/15/24009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет», Страховая компания «Инертек».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рафальский Е.И. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку в его действиях отсутствует виновное неисполнение постановления пристава-исполнителя, а его деятельность как арбитражного управляющего была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, такая обязанность возникла у страховой компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. судьей Кореневой Т.И.

09.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 16 июля 2020 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 на основании исполнительного листа серии № ФС 000058532 от 23.03.2015, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым с Рафальского Е.И. взыскано 6 880 398 рублей 95 копеек убытков, возбуждено исполнительное производство № 110147/24009-ИП.

Указанным постановлением арбитражному управляющему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Шмаковой Ю.А. вынесено постановление № 24009/16/914158 о взыскании исполнительского сбора в размере 481 627 рублей 93 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Закона).

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), на основании которой и с учетом примененных при рассмотрении настоящего дела норм Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного (или иного правоприменительного) акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2015 получено Рафальским Е.И. 02.02.2016, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов им не были исполнены, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения арбитражным управляющим указанных требований, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены третьими лицами, пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела также учтены разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления № 50, исследован вопрос относительно наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения заявителя от его взыскания и таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора недопустимо, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева