Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188787/18

30 сентября 2019 г.

г. Москва

97-1271 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "КОНТО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН7701271139, 123317, 

<

...> дата регистрации: 17.08.2001г.)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...> дата регистрации: 10.07.2008г.)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107139, 

<

...> дата регистрации: 15.06.2009г.)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...> дата регистрации: 11.11.1998г.)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН7715033007, 123007, 

<

...> дата регистрации: 16.01.1995 г.)

Третье лицо: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 74041 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317, 

<

...>, дата регистрации: 14.12.1999 г.), в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2.

об установлении права ограниченного пользования (сервитут), установлении порядка оплаты в размере 38 486 руб.  

при участии: от истца – ФИО3 – по дов. от 05.12.2018г., 

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО4 - по дов. № 207/5Д/50 от 06.12.2018г.,

от ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО4 - по дов. № 141/1/7/4031-исх от 02.10.2018г.,

от РОСИМУЩЕСТВО – не явился,

ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ –  не явился,

от третьего лица – не явился.

ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ –  ФИО5 – по дов. № И22-02/31278 от 19.12.2018 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОСИМУЩЕСТВО, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 29.08.2019 г.) (далее также ответчики) с исковыми требованиями, с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов ООО "КОНТО" к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059, ссылался на положения ст. 274 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1059, проход к указанным объектам недвижимого имущество возможен исключительно по территории земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0004019:49.  

Ответчик ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании возражений, заявил, что истцом не доказан факт того, что невозможно использовать, находящегося в собственности земельного участка и здания, без установления сервитута.   

 Ответчик МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по причине того, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, не передан в подведомственность Министерства обороны России.  

Ответчик ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ и РОСИМУЩЕСТВО возражали против удовлетворения заявленных требований, по причине того, что не являются надлежащими ответчиками, так как земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, передан в подведомственность МИНОБОРОНЫ РОССИИ. 

В судебном заседании 28.08.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.09.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 02.09.2019 г.  суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку в данном случае не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленного экспертного заключения. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

 Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КОНТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:75, и здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059. Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49, принадлежит Российской Федерации.  

31.01.2018 г. истец обратился в РОСИМУЩЕСТВО с заявлением об установлении сервитута.  

19.02.2018 г. истец был проинформирован ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о том, что обращение ООО «КОНТО» об установлении сервитута передано в МИНОБОРОНЫ РОССИИ.   

02.07.2018 г. истец направил претензии в ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, в ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. В указанных претензиях истец требовал установить сервитут в отношении земельного участка. Однако ответ о возможности установить сервитут или проект соглашения указанными органами в адрес истца не поступал.  

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В силу ч. 6 ст. 274 ГК РФ, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Системный анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо, в т.ч., представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", экспертам ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 с земель общего пользования или с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:4645?

2) Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 без установления сервитута?

3) При отрицательном ответе на вопрос 2 определить варианты сервитута наименее обременительные для собственника участка (участков), в отношении которого предлагается сервитут (с установлением площади и границ), на смежные участки (участок) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных и строительных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059?

4) В случае вывода эксперта о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:49, то определить, будет ли препятствовать установление сервитута целевому использованию земель  железнодорожного транспорта?

5) Определить рыночную стоимость сервитута?

Согласно выводам экспертного заключения № А40-18878718 от 21.04.2019 г. следует:

1) фактически автомобильный и пешеходный доступ к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 и земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 возможен со съезда с Звенигородского шоссе на 3-е транспортное кольцо. 

2) проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 невозможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49

3) Разработаны два варианта установления сервитута. 

Вариант 1. Минимальное обременение земельного участка 77:01:0004019:49 только для проезда к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059. Суммарная площадь сервитута составляет 152 кв.м. (21 кв.м. и 131 кв.м.). Описание сервитута представлено в таблице 1 и на чертеже 4 заключения экспертизы. 

Вариант 2 Разработан исходя из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 обременяемая сервитутом фактически используется только для прохода/проезда к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 и земельному участку  с кадастровым номером 77:01:0004019:75. Площадь сервитута составляет 614 кв.м. Описание местоположения сервитута представлено в таблице 2 и на чертеже 5. 

4) установление сервитута не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, так как использование части земельного участка 77:01:0004019:49, которая будет обременяться сервитутом, по целевому назначению в любом случае невозможно из-за несоблюдения габаритов приближения ж/д путей к существующим зданиям. 

5) рыночная стоимость сервитута на участке с кадастровым номером 77:01:0004019:49 составит: 

по варианту 1 (152 кв.м.) – 133 553 руб. в год. 

по варианту 2 (614 кв.м.) -719 309 руб. в год. 

Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверным заключение экспертов. 

Кроме того, экспертами АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 и ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению, с учетом доводов и вопросов сторон, в которых подробно изложены ответы и позиция.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 невозможно без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49. 

При выборе варианта установления сервитута суд исходит из баланса интересов сторон, фактического характера сложившихся отношений, позиции эксперта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суд считает, что наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 выступит вариант 2 в части установления сервитута площадью 614 кв.м. Данный вариант не предполагает возникновения у собственника дополнительных расходов, в том числе связанных с переносом ограждений, обремененная сервитутом часть земельного участка будет представлять из себя единое целое. Кроме того, предложенный экспертом вариант сервитута 1 фактически лишит собственника здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 возможности проводить его надлежащую эксплуатацию. 

Кроме того, земельный участок 614 кв.м. будет использоваться только истцом, по целевому назначению Российская Федерация его не использует и не может использовать из-за несоблюдения габаритов приближения ж/д путей к существующим зданиям (исходя из выводов экспертного заключения).   

Таким образом, суд считает возможным установить размер платы за предоставляемый сервитут в размере 719 309  руб. 00 коп. в год, 59 942 руб. 00 коп. в месяц, площадь обременения -  614 кв.м., установленный вариантом 2 экспертного заключения. 

При этом предложенный истцом расчёт не принимается во внимание, поскольку расчет, произведённый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", основывается на использовании «нормативной ставки» 0,01 % в год от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость может не соответствовать рыночной стоимости земельного участка на дату определения стоимости сервитута.   

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, суд отмечает, что экспертным заключением подтверждается возможность использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 по назначению, т.е. с тем разрешенным использованием, для которых он предназначены. Доля земли, в отношении которой устанавливается сервитут, являются достаточно малой относительно всей площади земельного участка, и по своей конфигурации и местоположению не создает значительных препятствий в осуществлении прав, согласно видам разрешенного использования.

Согласно положениям части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части определения надлежащего ответчика, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно письму № 141/1/9/5089 от 27.04.2018 г. МИНОБОРОНЫ РОССИИ, письмом Росимущества от 18 июня 2018г. № И22-08/13479, от 19 июля 2018г. № и22-08/16524, выписок из ЕГРП, земельный участок относится к ведению МИНОБОРОНЫ РОССИИ и подведомственных организаций.     

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению к МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО» МО РФ.

Судебные издержки распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 274 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «КОНТО» в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов ООО «КОНТО» к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 в границах части данного участка площадью 614 кв.м. в следующих характерных точках:

Номер точки

x 

y

Длина линии

1

11173.19

2644.56

2

11174.24

2646.33

2.06

3

11176.47

2653.52

7.53

4

11076.58

2675.52

102.28

5

11072.94

2672.21

4.92

6

11141.48

2657.03

70.20

7

11140.21

2651.29

5.88

1

11173.19

2644.56

33.66

Срок действия сервитута бессрочный.

 Установить размер платы за предоставляемый сервитут в размере 719 309  руб. 00 коп. в год, 59 942 руб. 00 коп. в месяц, площадь обременения -  614 кв.м.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "КОНТО"  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова