Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-12448/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

            МБУЗ ЦРБ Новокубанского района (Муниципальное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Центральная Районная Больница" Новокубанского района, Адрес (место нахождения) юр.лица 352240 край Краснодарский р-н Новокубанский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            к МУП "Чистый город" (Муниципальное Унитарное Предприятие "Чистый город" Новокубанского городского поселения Новокубанского района, Адрес (место нахождения) юр.лица 352240 край Краснодарский р-н Новокубанский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 07.05.2018 г.

            ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ ЦРБ Новокубанского района обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Чистый город" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 22 марта 2017 № Ф.2017.75725 в размере 139 376, 91 руб., неосновательного обогащения по контракту от 30 декабря 2016 года № 1/33 в размере 19 474, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376, 25 руб. за период с 16.01.2018 г. по 28.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 837, 00 руб. (общая сумма 161 228, 11 руб.)

        Исковые требования мотивированы тем, что без установленных сделкой оснований ответчику истцом перечислена денежная сумма по контракту от 22 марта 2017                                 № Ф.2017.75725 в размере 139 376, 91 руб., по контракту от 30 декабря 2016 года № 1/33 в размере 19 474, 95 руб. в размере 2438700 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

        Ответчик иск не признает, указывая, что поступившая денежная сумма была уплачена за оказанные услуги по контрактам, акты истцом подписаны без замечаний, объем перевозимых отходов заверялся непосредственно при погрузке представителем истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между МБУЗ ЦРБ Новокубанского района (заказчик) и МУП "Чистый город" (исполнитель) заключены  контракты от 22 марта 2017 № Ф.2017.75725 и от 30 декабря 2016 года № 1/33, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вывозу, сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Цена контрактов является твердой и определена в пунктах 2.1.-2.2. контрактов, объем вывозимых отходов определен в Приложениях № 1 к контракту.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, в которых указано количество вывезенных отходов и их цена за 1 м.куб. в размере 354,09 руб., которая соответствует условиям договора.

У сторон не имеется разногласий, касающихся оплаты услуг и стоимости услуг, что подтверждается актами сверки. Истцом оплачены услуги, оказанные ответчиком в размере их стоимости, соответствующей договору и подписанным актам оказанных услуг, цена контрактов в процессе их исполнения не превышена, что следует из актов сверки к контрактам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

            По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

           В то же время, услуги оказаны в соответствии с договором, оплата услуг соответствует объему фактически оказанных услуг.

           Доводы истца о неверном исчислении объема вывезенных отходов документально не подтверждены. Вывоз отходов осуществлялся по заявкам заказчика, периодичность вывоза контейнеров, их объемы и наполнимость контрактами не согласовывались. Таким образом, объем вывозимых отходов может быть определен только на основании актов оказанных услуг. Представленные истцом доказательства тому, что имеющиеся у него контейнеры имеют объем 0,75 куб.м., в том числе, письмо ООО «Руметалл» от 28.12.2017., вышеизложенных выводов не опровергают. Истцом не доказано, что согласно контрактам объем вывозимых отходов определялся как количество контейнеров в определенных промежутках времени (месяц, неделя, день), умноженное на их объем.       Контракты соответствующих условий не содержат, истцом не дано обоснованных  пояснений тому, каким образом  объем контейнера влияет на количество фактически вывезенных отходов. В то же время, из договоров следует, что контейнеры вывозились из нескольких точек, объем вывозимых отходов определялся с участием представителя заказчика, акты подписаны, замечаний по ним в ходе исполнения контрактов не направлялось. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, контейнеры вывозились переполненные, отходы собирались и вокруг контейнеров.                                                                                                                                                   

           В силу изложенного выше  следует признать, что истцом не доказан факт вывоза ответчиком отходов в объеме, меньшем, чем указано в контрактах и в актах оказанных услуг, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца также не доказан.

          В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.         

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  110, 167-170 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  :                                                                                             О.А. Гречко