АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29690/2019

г. Уфа

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АК ОЗНА» (ИНН 0265004219, ОГРН 1020201931199)

третьи лица:

ООО «СНЭМА СЕРВИС»,

ООО «Управление средств автоматизации»,

ООО «Снэма ойлгазинвест»,

ПАО «АК ВНЗМ»,

ООО «БЭМ-С»

о взыскании 3 645 591 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2020

от третьих лиц – нет явки, извещены

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением АО «АК ОЗНА» о взыскании 3 645 591 руб. 48 коп.

От истца поступили пояснения, приняты к рассмотрению.

Третьи лица определение суда не исполнили.

Стороны огласили доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования № 1710308/0984Д от 11.07.2008, приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.06.2009 к договору поставки АО «АК ОЗНА» (исполнитель) принял на себя обязательства изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на Строительных площадках 11 (одиннадцати) сооружений типа модуль, в том числе Х-9006, Х-9007, Х-9031 Объекта ЦПС Ванкорского месторождения.

Как указывает истец, обязательства по поставке модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения исполнителем выполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 1132/2 от 15.03.211, 1354/4 от 30.06.2011, 1509 от 16.08.2011, 1782 от 01.02.2012, 1078/4 от 22.01.2011, 1132/4 от 15.03.2011, 1354/6 от 20.06.2011, 1510 от 16.08.2011, 1783 от 01.02.2012, 1132/3 от 15.03.2012, 1354/7 от 30.06.2011, 1511 от 16.08.2011, 1784 от 01.02.2012.

26.01.2015 АО «АК ОЗНА» выставило счет на оплату выполнение пуско-наладочных работ, счет-фактуру № 177-114 от 26.01.2015 на сумму 3 645 591 руб. 48 коп. для оплаты пуско-наладочных работ системы электроснабжения по модулям Х-9006, Х-9007, Х-9031. К счету-фактуре № 177-11 был приложен акт выполненных работ № 7 от 26.01.2015 произвольной формы. Данные документы были приняты к учету со стороны АО «ВАНКОРНЕФТЬ» в 2016 г. и оплачены платежным поручением № 83 от 31.08.2016.

В октябре 2016 года при проведении внутреннего служебного расследования и проверки фактического выполнения АО «АК ОЗНА» пусконаладочных работ модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 Объекта ЦПС Ванкорского месторождения, по результатам изучения исполнительной документации по выполнению пуско-наладочных работ, заказчиком было установлено, что сотрудники АО «АК ОЗНА» ФИО4 и ФИО5, подписавшие акты передачи смонтированного оборудования для проведения пуско-наладочных работ от 25.07.2012. протоколы испытания оборудования датами 25.07.2012. 28.07.2012. 30.07.2012, 15.08.2012, 18.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012 не могли присутствовать при проведении пуско-наладочных работ модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 в указанный в Протоколах испытаний временной период: июль-август 2012 г. и подписать перечисленные выше документы в связи с тем, что сотрудникам АО «АК ОЗНА» ФИО4 и ФИО5 пропуски для допуска на объект ЦПС Ванкорского месторождения были оформлены только 06.10.2012 (это подтверждается копиями журналов выдачи пропусков на объект ЦПС), в то время как согласно исполнительной документации пуско-наладочные работы проводились с 25.07.2012 по 24.08.2012.

По состоянию на дату 27.07.2012 пусконаладочные работы оборудования – модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 Объекта ЦПС Ванкорского месторождения уже были выполнены подрядчиком ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (период выполнения с 25.06.2012 по 200.05.2012), которые были приняты АО «Ванкорнефть» по актам №№ 4, 5, 9 от 05.08.2013 и оплачены платежным поручением №771 от 30.09.2013.

Таким образом, денежные средства за оплату пусконаладочных работ были перечислены заказчиком в пользу АО «АК ОЗНА» платежным поручением №83 от 31.08.2016 безосновательно и подлежат возврату обществу АО «ВАНКОРНЕФТЬ».

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» неоднократно обращалось к АО «АК ОЗНА» с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств письмами № 23699/РНВ от 21.10.2016, № 29964/РНВ от 05.12.2016, № ВН -4359 от 24.09.2018, однако исполнитель требования заказчика отклонил в письмах № 01_16-003 от 14.12.2016, № 8601/18-1509 от 02.10.2018.

Претензией № ВН-2304 от 01.07.2019 АО «ВАНКОРНЕФТЬ» вновь обратилось к ответчику, в ответе на претензию АО «АК ОЗНА» возвратить денежные средства отказалось.

В связи с отказом ответчика вернуть неосновательное обогащение истец обратился в суд с заявлениями о взыскании 3 645 591 руб. 48 коп.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого из п. 5.6 договора № 1710308/0984Д от 11.07.2008, заключенного между АО «ВАНКОРНЕФТЬ» и АО «АК ОЗНА» в редакции дополнительного соглашения № 11 к договору, следует, что первичным документом, подтверждающим выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, является, в том числе, акт о приемке выполненных работ.

Актом выполненных работ № 7 от 26.01.2015 ответчик сдал, а истец принял результаты пусконаладочных работ системы электроснабжения модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 по договору. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и с оговоркой об отсутствии претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика.

Данный акт подтверждает, что все пусконаладочные работы были проведены АО «АК ОЗНА» в установленном договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование было готово к дальнейшей эксплуатации. Заказчик, приняв работы по данному акту, произвел оплату в сумме 3 645 591 руб. 48 коп. по платежному поручению от 31.08.2016 № 83 (т. 3, л.д. 88). В назначении платежа как основания для оплаты указаны счет-фактура №177-11 от 26.01.2015 и договор.

Акты об окончании пусконаладочных работ от 27.11.2012, 15.12.2012 также являются надлежащими доказательствами проведения АО «АК ОЗНА» работ по вышеуказанным модулям. Эти акты подписаны сторонами договора, а также незаинтересованными лицами – представителями ЗАО «РН-Энергонефть».

Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены, между ними подписан соответствующий акт выполненных работ. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку не представлены доказательства невыполнения работ, как и отсутствие возможности при приемке работ проверить объем произведенных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на доводы ответчика истец считает их несостоятельными, поскольку согласование сметы не свидетельствует о том, что работы действительно были выполнены. В подтверждение того, что работы по пуске-наладке модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения были уже выполнены ООО «СНЭМА-СЕРВИС» на дату, когда к ним согласно оформленным документам, приступило АО «АК ОЗНА», подтверждается исполнительной документацией. То обстоятельство, что договор подряда № 1710212/1427Д от 31.07.2012 между АО «ВАНКОРНЕФТЬ» и ООО «СНЭМА-СЕРВИС» подписан после того, как подрядчиком работы были выполнены, не опровергает факт их выполнения, так как дата выполнения спорных работ подтверждается исполнительной документацией.

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» также считает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты списания денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению № 83 от 31.08.2016 - с 31.08.2016 и истекает 31.08.2019.

С исковым заявлением истец обратился 26.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре об отправке искового заявления в суд. Таким образом, истец обратился в пределах установленного срока.

Относительно довода о том, что истец не заявлял об отказе от договора поставки АО «ВАНКОРНЕФТЬ» пояснило, что односторонний отказ от договора может следовать из фактических действий, свидетельствующих об этом отказе, например, заключение договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком. Договор поставки считается расторгнутым с даты, когда третьему лицу было передано оборудование для проведения пусконаладочных работ.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что модули Х-9006, Х-9007, Х-9031 находятся на объекте ЦПС (центральный пункт сбора), который в свою очередь находится на Ванкоровском производственном участке. Помимо данного объекта на ВПУ находится множество других объектов: вертолетная площадка, УПСВ-Юг, УПСВ Север, кустовые площадки, вахтовый поселок и т.д.

Все работы на объектах ВПУ компанией АО «АК ОЗНА» производились в соответствии с приложением № 12 к договору № 1710308/0984Д, который предусматривает для доступа на месторождение и охраняемые объекты получение пропуска. Доказательством качественного выполнения требований данного приложения к договору со стороны ответчика является отсутствие каких-либо зарегистрированных претензий истца о нарушениях пропускного режима в спорный период времени, а также наличие штрафов за несоблюдение пунктов указанного Стандарта. Таких претензий и штрафов в адрес исполнителя не поступало.

Нахождение на объекте ФИО5 в указанный период, июль 2012 года, подтверждается актами приема-передачи оборудования для проведения пусконаладочных работ, в котором помимо его подписи есть подписи представителей иных подрядчиков заказчика, осуществлявших монтаж оборудования.

Копии выписок документов организаций, обеспечивающих проживание специалистов Исполнителя на ВПУ говорят о том, что в августе 2012 года сотрудники ФИО6 и ФИО5 были на ВПУ. Истец, сообщая об отсутствии в указанный период пропусков у ФИО6 и ФИО5, предоставляет некорректную информацию, так как пребывание на объектах ВПУ без оформленных пропусков невозможно. Пропуск после завершения срока действия не представляет собой никакой ценности, не является документом строгой отчетности для ответчика, в связи с чем необходимости в его хранении нет. Поэтому подтвердить требование истца о наличии пропусков на тот период у ФИО6 и ФИО5, без помощи истца – заинтересованной стороны по делу, не представляется возможным.

В исковом заявлении имеется ссылка на проведенное в октябре 2016 года служебное расследование, в ходе которого установлена невозможность проведения ответчиком указанных работ из-за отсутствия пропусков. Ответчик обращает внимание суда на то, что в октябре-декабре 2016 г., то есть сразу после проведения указанного расследования позиция истца была в корне иной, о чем свидетельствует его письмо о задвоении работ.

Третье лицо ООО «СНЭМА СЕРВИС» в отзыве на третье лицо пояснило, что в период с 19.05.2012 по 25.06.2012 выполнило пусконаладочные работы оборудования – модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения.

Наименование, техническая характеристика оборудования, виды работ указаны в ведомостях объемов, в актах приемки выполненных работ, актах технической готовности (приложения № 1, 2, 3).

Платежным поручением № 771 от 30.09.2013 истец оплатил за выполненные работы ООО «СНЭМА СЕРВИС» сумму в размере 2 361 285 руб. 99 коп. 

В дополнение истец пояснил, что о выполнении пусконаладочных работ только в части ГКС НД модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору № 1710308/0984Д от 11.07.2008 лишь 04.12.2013, то есть после того, как спорные работы уже были выполнены подрядчиком ООО «СНЭМА СЕРВИС».

Кроме того, АО «АК ОЗНА» не могло выполнить спорные работы в период июль-август 2012 г., так как из переписки сторон усматривается, что в период январь 2012 г. АО «АК ОЗНА», помимо работ по договору № 1710308/0984Д от 11.07.2008, выполняло работы на Ванкорском производственном участке одновременно по нескольким договорам.

Из писем АО «ВАНКОРНЕФТЬ», направленным в адрес АО «АК ОЗНА» в рамках исполнения данных договоров усматривается, что у истца были неоднократные претензии к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, поставщик не обеспечивал присутствие на строительных площадках необходимое количество квалифицированного персонала, в связи с чем АО «ВАНКОРНЕФТЬ» постоянно просило направить для выполнения работ специалистов.

Учитывая приведенные обстоятельства – медлительное исполнение договорных обязательств, нехватка квалифицированных специалистов и другие претензии к поставщику, АО «ВАНКОРНЕФТЬ» поручило выполнение спорных работ ООО «СНЭМА СЕРВИС» по договору подряда. В противном случае, выполнение работ ответчиком обусловило бы срыв сроков введения объекта строительства в эксплуатацию. С учетом приведенных доводов, истец считает, что договор с ООО «СНЭМА СЕРВИС» заключен правомерно и права ответчика не нарушает.

ООО «СНЭМА СЕРВИС» по договору подряда №1710212/1427Д от 31.07.2012 было поручено выполнение работ по системе электроснабжения и оборудования модулей Х-6081, Х-9004, Х-9006, Х-0007, Х-9016, Х-9023, Х-9023а, Х-9031, Х-9124, Х-9128.

 АО «АК ОЗНА» в рамках договора № 1710308/0984Д от 11.07.2008 выполнило следующие работы:

- ПНР газокомпрессорной станции низкого давления модулей Х-9006, Х-0007, Х-9031 на основании дополнительного соглашения № 16 к договору № 1710308/0984Д от 11.07.2008, заключенного 04.12.2013 на сумму 2 150 000 руб.;

- ШМР и ПНР модулей 59201, 59202, 59203 УПСВ-Юг на основании дополнительного соглашения № 9 к договору № 1710308/0984Д от 11.07.2008 на сумму 15 766 787 руб. 27 коп..;

- ШМР модулей Х-9020, Х-9030, Х-9050, Х-2021, Х-9002, Х-9006, Х-9007, Х-9031 на основании приложения № 1 к договору №1710308/0984Д от 11.07.2008 на сумму 19 896 146 руб. 29 коп.

АО «ВАНКОРНЕФТЬ» обращает внимание суда на то обстоятельство, что при выполнении в рамках договора № 1710308/0984Д от 11.07.2008 работ по другим модулям (кроме спорных работ), АО «АК ОЗНА» подтверждало факт выполнения работ иными комплектами документов: счетом-фактурой; актом оказанных услуг; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ с указанием в нем перечня выполненных работ.

Ответчик в дополнениях к возражениям пояснил, что АО «ВАНКОРНЕФТЬ» предоставляет некорректную информацию о поручении ООО «СНЭМА-СЕРВИС» лишь выполнение работ по системе электроснабжения и оборудованию модулей. Из текста договора видно, что предусмотрено выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, что включает в себя работы до индивидуальных испытаний (проверку корректности монтажных работ и прозвонку цепей), ПНР «вхолостую», индивидуальные испытания «под нагрузкой» как низковольтного, так и высоковольтного оборудования. Ответчик утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства ПНР высоковольтного оборудования, а также ПНР «вхолостую» и «под нагрузкой», выполненных ООО «СНЭМА-СЕРВИС». Между тем, АО «АК ОЗНА» выполнило полный спектр пусконаладочных работ модулей вплоть до их запуска в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеется соответствующая документация.

Индивидуальные испытания и комплексное опробование основного оборудования ГКС НД проводила АО «АК ОЗНА» в 2014 г в соответствии с дополнительным соглашением №16 от 04.12.2013 к основному договору. Отсюда следует, что если ответчик не проводил спорные работы, то созданная АО «ВАНКОРНЕФТЬ» рабочая комиссия для приемки оборудования для комплексного опробования не вправе была принимать решение о начале комплексных испытаний, так как ООО «СНЭМА-СЕРВИС» пусконаладочные работы основного высоковольтного оборудования не осуществлялись. Компетенция представителей рабочей группы не ставится под сомнение.

Ответчик также указывает, что договор № 1710212/1427Д заключен истцом с ООО «СНЭМА-СЕРВИС» 31.07.2012, однако, как утверждает истец, работы ООО «СНЭМА-СЕРВИС» выполняло в период с 20.05.2012 по 25.06.2012.

Таким образом, потенциально складывается такая ситуация, что истец привлек иную организацию, не заключив с ней договор, к выполнению работ, которые должен был выполнять ответчик по договору, и при этом не уведомил его об этом. В дело третьим лицом представлены акты о приемке неких работ, согласно которым они выполнялись в июле 2012 г., и, соответственно, никак не могли быть выполнены в мае или июне 2012г. Договор после производства ответчиком спорных работ продолжил исполняться. Так, согласно акту выполненных работ № 6 от 26.01.2015 ответчиком произведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы уже в целом ГДК, предусмотренные дополнительным соглашением №16 к договору. Данные работы также приняты истцом без замечаний и оплачены.

АО «АК ОЗНА» выполнило в полном объеме большее количество работ, чем выполнило ООО «СНЭМА-СЕРВИС», что визуально видно при сравнении утвержденной истцом сметы и актов о приемке выполненных работ №№ 4,5 и 9 от 05.08.2013, в связи с чем каких-либо специальных познаний не требуется. Выполнение спорных работ ответчиком в соответствии со сметой подтверждается актом выполненных работ № 7 от 26.01.2015, подписанным истцом без замечаний. Относительно экспертизы электроснабжения самих модулей ответчик также возражает. Так как они уже длительное время введены в эксплуатацию и успешно функционируют. Установление отдельных моментов и содержания проведения работ по электроснабжению модулей в настоящий момент объективно невозможно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Поскольку исследуемый договор № 1710308/0984Д от 11.07.2008 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны согласовали в рамках спорных договоров поставку товара и выполнение подрядных работ. Соответственно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение предусмотренных договором обязательств по выполнению ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждаются актом № 7 от 26.01.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и с оговоркой об отсутствии претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика.

Заказчик, приняв работы по данному акту, произвел оплату в сумме 3 645 591 руб. 48 коп. по платежному поручению № 83 от 31.08.2016. В назначении платежа как основание для оплаты указана счет-фактура № 177-11 от 26.01.2015 и договор. Акт об окончании пусконаладочных работ от 27.11.2012, 15.12.2012 также являются подтверждающими доказательствами проведения АО «АК ОЗНА» работ по вышеуказанным модулям. Эти акты подписаны сторонами договора, а также незаинтересованными лицами – представителями ЗАО «РН-Энергонефть».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору исполнены, подписан акт о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ ответчиком, не представил, в связи с чем обязанность по оплате услуг у истца наступила.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца правомерно и не следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Все доводы истца основаны на результатах служебного расследования, проведенного АО «ВАНКОРНЕФТЬ» внутри своей организации, и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат представленным ответчиком доказательствам. Данные доводы сделаны истцом при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о законности и обоснованности его позиции.

В рассматриваемом деле спорные работы были выполнены ответчиком согласно смете, приняты истцом по акту №7 от 26.01.2015 и оплачены, в связи с чем довод истца о незаключенности договора подряда несостоятелен.

Все работы на объектах ВПУ компанией АО «АК ОЗНА» производились в соответствии с приложением № 12 к спорному договору, который предусматривает для доступа на месторождение и охраняемые объекты получение пропуска. Из выкопировки из журнала строительных пропусков следует, что работники ответчика начали получать строительные пропуска еще в 2011 году, до издания приказа № 959 от 23.05.2012, на который ссылается истец в обоснование довода о каких-либо разделениях пропусков.

Кроме того, из выкопировки журнала строительных пропусков следует, что работники ответчика ФИО5 и ФИО6 получили строительный пропуск в июле 2012 г., когда как промежуточные акты по спорным работам датированы июлем и августом 2012 г.

Таким образом, истец сам подтвердил нахождение работников ответчика ФИО5 и ФИО6 в спорный период времени на объекте ЦПС.

Дополнительно ответчиком предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ: программа проведения пусконаладочных работ, подписанная в июле 2012 г. представителями истца, ответчика и ЗАО «РН-Энергонефть», и утвержденная истцом в октябре 2012 г.; акты о приостановлении ПНР оборудования модулей от 15.12.2012, согласно которым работы были приостановлены до результатов ревизии механической части высоковольтного оборудования.

Письмом исх. № 40887 от 05.09.2011 истец направил в адрес ответчика и иных подрядчиков с графиком проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по производственным объектам с указанием ответственных по видам работ. Как видно из данного графика, весь объем пусконаладочных работ электроснабжения спорных модулей поручен истцом именно ответчику.

Истец представил акты формы КС-2 по спорным работам за период 2013 г., в то время как ООО «СНЭМА-СЕРВИС» представило акты формы КС-2 по спорным объектам за период 2012 г. Таким образом, и в тех и других актах фигурируют одни и те же работы, но выполненные в разные периоды времени. Между тем, по мнению суда, результаты вышеуказанных спорных видов работ не обладают уникальными свойствами, которые можно выполнить однократно, а наоборот, возможно их многократное повторение при достижении аналогичных результатов.

Представленные документы не опровергают выводов о том, что спорные работы в разное время могли быть выполнены как ответчиком, так и ООО «СНЭМА СЕРВИС». Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что после проведения испытаний какие либо отметки на самом оборудовании не делаются (наклейки и т.д.), то есть установить проводилась ли проверка указанного оборудования ранее невозможно. Таким образом, единственным документом, подтверждающим выполнение работ, являются акты пуско-наладочных работ и испытаний, иные двухсторонние документы. Указанные документы между сторонами были подписаны, в дело представлены.

Представленная в материалы дела вышеперечисленная документация, свидетельствует о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором.

Ответчик не должен нести риски того, что одни и те же виды работ поручены разным исполнителям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным.

Суд принимает во внимание, что, по сути, единственным доводом истца является утверждение о том, что работники ответчика не имели специальных пропусков на объект истца. К указанному доводу суд относится критически, поскольку он не опровергает факт выполнения спорных работ. При том, что работники ответчика имели действующие пропуска, оформленные истцом ранее. Факт отсутствия работников ответчика в период выполнения работ на объекте истца надлежащими доказательствами не подтвержден, тогда как в деле имеют доказательства обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВАНКОРНЕФТЬ» отказать в полном объеме.

Возвратить АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 469 от 25.05.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья  Н.В. Архиереев