АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2024 Дело № А40-176293/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Мосэлектрострой»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2023 года  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «Мосэлектрострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24  октября 2017 года,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРегионБизнес», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017  ООО «СтройРегионБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройРегионБизнес»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступило требование ООО  «Мосэлектрострой» к ООО «СтройРегионБизнес» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 79 724 977 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 требования  ООО «Мосэлектрострой» признаны необоснованными, отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «СтройРегионБизнес» требований  ООО «Мосэлектрострой» в размере 79 724 977 руб. 91 коп.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  производство по апелляционной жалобе ООО «Мосэлектрострой» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 прекращено в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  «Мосэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по изложенным в жалобе  доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СтройРегионБизнес»  поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного  направления стороне, который приобщен судебной коллегией к материалам дела,  а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

От ООО «Мосэлектрострой» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено  и удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  

округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционную  жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, ООО  «Мосэлектрострой» подало в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023, т.е.  по истечении срока на апелляционное обжалование.  

В обоснование восстановления процессуального срока заявитель указывал  на то, что листом записи ГРН 2235001532621 08.08.2023 и сообщением от  14.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в  отношении ООО «Мосэлектрострой» с ОГРН 

<

***> о допущенной  регистрирующим органом технической ошибке в Едином государственном  реестре юридических лиц, в сведениях о юридическом лице, а именно: в записи  от 02.07.2007 ГРН 2075742036247, был указан адрес: 

<

...>, и после чего, 08.08.2023, в сведениях об адресе  

организации была сделана корректировочная запись в ГРН 2075742036247 от  02.07.2007 и указан следующий, правильный адрес – 

<

...>.  

Заявитель также указывал, что согласно приказу от 01.03.2017, в связи с  создавшимся тяжёлым финансовым положением, из-за неоплаты ООО  «Стройрегионбизнес» за выполненные ООО «Мосэлектрострой» строительных  работ на объекте жилой застройки на 1430 квартир, по адресу Михайловское  шоссе в г. Рязань (шифр объекта 4453), было принято решение о  приостановлении деятельности и переводе на удалённую работу ООО  «Мосэлектрострой» по адресам 

<

...>, и 

<

...>, и ООО «Мосэлектрострой» не имело  технической возможности и не имело (не имеет по сегодняшний день)  возможности обратиться за помощью к услугам юриста.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО  «Мосэлектрострой», суд апелляционной инстанции исходил из того, что она  была направлена обществом по истечении установленного срока, а мотивы,  приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что суд  первой инстанции не уведомлял общество надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, суд оценил критически и отклонил, поскольку,  вопреки доводам ООО «Мосэлектрострой» об обратном, определение суда,  содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства  направлялось ООО «Мосэлектрострой» по его актуальному юридическому  адресу.  

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с  официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 17.07.2017  было возвращено в адрес Арбитражного суда города Москвы в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 судебное  разбирательство по делу было отложено на 23.10.2017 в 17:10, копия указанного  определения также направлялась в адрес ООО «Мосэлектрострой» (почтовый  идентификатор: 11573709731255).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального  сайта АО «Почта России», указанное отправление 22.09.2017 было возвращено в  адрес Арбитражного суда города Москвы в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу.  

Кроме того, возвращенные в адрес суда почтовые отправления приобщены  к материалам дела (том. № 5 л.д. 101, л.д. 105).  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная  позиция подлежит применению также к судебным извещениям, и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку  правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда  указан разборчиво и верно, то ООО «Мосэлектрострой» считается надлежащим  образом извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой  инстанции, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу  регистрации корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.  

Кроме того, сведения о новом местонахождении ответчика внесены в  ЕГРЮЛ 08.08.2022, тогда как обжалуемое определение вынесено 24.10.2017, и  на момент подачи настоящего заявления в суд (10.06.2017) указанный адрес был  достоверным.  

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства по вине регистрирующего органа  Федеральной налоговой службы – был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с мотивами  отклонения.  

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  процесса, именно заявитель в рассматриваемом случае должен был совершить  активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении  правового интереса в рассмотрении обособленного спора.  

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель  был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить  апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в  материалы дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным  федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Мосэлектрострой».  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной  оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права,  

противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле  доказательствами, в ом числе - почтовым конвертом.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2023 года по делу № А40-176293/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий