216/2018-70342(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7016/17

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3,  по доверенности от 25.10.16,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Линк-Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Линк-Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по  делу № А41-7016/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-7016/17 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина  

(л.д. 94-95). 

 Ходатайство подано в соответствии со статьями 213.28, 213.9  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018  года ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.  Процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена с  освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д.  129-130).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий  банк (АКБ) «Линк-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 132-133).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 –  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей должника и АКБ «Линк-Банк», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителя финансового управляющего должника,  участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого определения.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 16 июня 2017 года по делу № А41- 7016/2017 ФИО4 (дата и место рождения: 01.09.1981, г. Серпухов Московской обл.,  адрес: 142200, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 105187, г. Москва, а/я 5; ИНН  

<

***>; СНИЛС 002- 056-247-84), член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 115 (объявление   № 77230181700).  

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего  поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина должника, отчет финансового управляющего о результатах  реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр  требований кредиторов и иные документы.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах  деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния  должника, исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении Сычева Д.В.  процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению в связи со следующим.  

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью  очередь кредиторов должника включены требования четырех кредиторов - на  общую сумму 4 014 918,31 руб., из них требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) на  сумму 253 107,39 руб. – основной долг и проценты; требование уполномоченного  органа ИФНС № 11 по Московской области на сумму 78 862,61 руб., из которых:  67 958,99 руб. – основной долг, 10 903,62 руб. – штрафные санкции; требование  кредитора АКБ «ЛИНК-БАНК» (ОАО) на сумму 3 256 099,43 руб., из которых: 3  236 350,58 руб. – основной долг и проценты, 19 748,85 руб. – штрафные санкции;  требование кредитора ФИО5 на сумму 426 848,88 руб.,– основной долг и  проценты.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2017.  

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению  

имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие  органы и получены ответы. В результате проведенной работы установлено, что у  Должника, дебиторская задолженность, а также недвижимое имущество,  транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные  суда и лодочные моторы отсутствуют. Должник предпринимательскую  деятельность не ведет.  

Финансовым управляющим ФИО2 был подготовлен и  представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества, из которого следует, что восстановление  платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия имущества,  денежных средств, а также источника какого-либо постоянного дохода должника.  

Согласно ответам регистрирующих органов, Должнику ФИО4  принадлежит на праве собственности следующее имущество, включенное в  конкурсную массу:  

доля 100% участия в уставном капитале юридического лица ООО  "НИИСССАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной  стоимостью 11 000 руб.;  

доля 100% участия в уставном капитале юридического лица ООО  "СКГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью  10 000 руб.  

Собрание кредиторов должника, назначенное на 25.12.2017, с повесткой  дня:  

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина  ФИО4 признано неправомочным и несостоявшимся ввиду отсутствия  кворума (никто из кредиторов не явился).  

Определением Арбитражного суда от 16 января 2018 года утверждено  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об  установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции,  предложенной финансовым управляющим.  

Однако реализовать имущество должника не удалось, заявок на покупку  имущества не поступило, кредиторы не выразили согласия принять  нереализованное имущество в счет погашения своих требований.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым  управляющим ФИО2 были надлежащим образом выполнены все  обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не  включенного в состав конкурсной массы, на момент рассмотрения ходатайства о  завершении процедуры банкротства заявителем апелляционной жалобы не  представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что все  мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и  направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет  этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с  кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового  соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных  разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени,  чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  

предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно  как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не  установлено.  

Документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял  на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо  ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил  

имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в  материалы дела не представлено.  

 Кроме того, должник периодически исполнял свои обязательства перед  Банками, то есть является добросовестным, что следует из материалов дела.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства.  

 Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника,  злостного уклонения им от оплаты кредиторской задолженности, а также  принятия должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как  доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела  представлены.  

 Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2017 года по делу № 304-ЭС17-76.  

 Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 По сути, доводы жалобы направлены на обжалование бездействия  арбитражного управляющего, однако в материалах дела отсутствуют  доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей,  с жалобой на его действия (бездействие) кредитор не обращался.  

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал  

недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не  признавались неправомерными.  

Так, в своем заявлении о признании банкротом должник указал, что не  имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,  указал, что состоял в зарегистрированном браке, брак прекращен 09.08.2010.  Копия Свидетельства о расторжении брака приложена Должником к Заявлению.  

Таким образом, у финансового управляющего, действующего  добросовестно и разумно, не было необходимости обращаться с запросами в  Федеральную службу по интеллектуальной собственности и в Главное управление  ЗАГС Московской области.  

Относительно договора купли-продажи недвижимого имущества от  23.03.2015, финансовый управляющий указал, что в пункте 3 указанного договора  указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания  настоящего договора.  

При этом кредитор, при наличии правовых оснований, также был вправе  оспорить сделку должника.  

20 декабря 2017 года финансовым управляющим было опубликовано  сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства должника ФИО4, в котором лицам, участвующим в деле,  предлагалось ознакомиться с Анализом финансового состояния, заключением о  наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника ФИО4 и проанализированными финансовым  управляющим документами.  

До даты завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника ФИО4 кредитор АКБ «Линк-Банк» (ОАО) к финансовому  управляющему с дополнительными запросами и за дополнительными  пояснениями не обращался, в заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего и завершению процедуры реализации имущества гражданина  отзыва, своего представителя не направил.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018  года по делу № А41-7016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

А.В. Терешин