Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5095/2024

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому ООО «ХОРЕКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТУЛ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОРЕКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «СТУЛ ГРУП» о взыскании убытков в размере 172 900 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 26 коп. за период с  13.11.2023 по 09.01.2024, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на  сумму 172 900 руб. за период с 10.01.2024 до момента фактического возврата долга. Также  заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

26 марта 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства № А41-5095/2024. Исковые требования удовлетворены.  Взыскано с ООО «СТУЛ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «ХОРЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 172 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 26 коп. за  период с 13.11.2023 по 09.01.2024, проценты за пользование чужими средствами,  начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 172 900 руб. за период с 10.01.2024 до  момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 314 руб.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении, ООО «ХОРЕКА» (истец) приобрел у ООО «СТУЛ  ГРУПП» (ответчик) стулья Crocus с подушкой, пластик темно-бирюзовый, сиденье, в общем  количестве 16 штук по универсальным передаточным документам № 24566 от 16.05.2022, №  25300 от 26.05.2022.  

 Впоследствии ООО «ХОРЕКА» продал приобретенные им у ООО «СТУЛ ГРУПП»  стулья конечному покупателю, который после получения товара выставил ООО «ХОРЕКА»  претензию от 26.09.2022 в связи с недостатками товара.  

В связи с поступившей претензией, между ООО «СТУЛ ГРУПП» и ООО «ХОРЕКА»  возникла переписка, в результате которой ООО «ХОРЕКА» отказало конечному покупателю  в удовлетворении претензии.  

В связи с чем, конечный покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «ХОРЕКА» стоимости 16 стульев Crocus, а также расходов, понесенных на  восстановление права.  

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2023 по делу № А56-10600/2023 взыскано с ООО «ХОРЕКА» в пользу ООО «ЛОРД  МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) стоимость 16 стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового  цвета в размере 156 800 руб., стоимость услуг оценочно-правовой компании в размере 16 100  руб., стоимость услуг транспортной компании по доставке товара по Счету-договору 1 по  маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск в размере 20 000 руб., стоимость услуг по  доставке 16 стульев из Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета из г. Нижнекамск в  г. Ижевск в оценочно-правовую компанию «ПЕРСПЕКТИВА» для проведения экспертизы в  размере 6 000 руб., всего 198 800 руб., а также 6 964 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что поставленные стулья  имеют неустранимые дефекты.  

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО «ХОРЕКА»  в рамках исполнительного производства согласно инкассового поручения № 211003 от  09.09.2023, в соответствии с которым с расчетного счета ООО «ХОРЕКА» в пользу ООО  «ЛОРД МЕБЕЛЬ» списано 172 900 руб.  

В связи с наличием неустранимого дефекта товара, ООО «ХОРЕКА» понесено  расходов всего на сумму 172 900 руб.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01 от 02.10.2023, в  которой просил в течение 3 рабочих дней возместить причиненные убытки в размере 172 900  руб., а также повторно указывал на необходимость вступить в дело № А56-10600/2023 на  стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

На претензию истца с требованием о возмещении убытков, ответчик не ответил, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до взыскания с ООО «ХОРЕКА»  убытков между сторонами и конечным покупателем велась переписка, в которой ООО  «ХОРЕКА» правомерно отказал конечному покупателю в удовлетворении претензии,  

однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде, ООО «ХОРЕКА» не проявил должную  бдительность и осмотрительность, тем самым проигнорировал участие в судебном заседания  первой инстанции, в результате чего понес убытки в размере взысканных судом и списанных  по решению суда денежных сумм.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом  под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при  которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени  причинению убытков, но и порождать их наступление.  

В абзаце втором пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего качества стулья Crocus с  подушкой, пластик темно-бирюзовый, сиденье, в общем количестве 16 штук установлен в  судебном порядке в деле № А56-10600/2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, факты  установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости  вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти,  обусловленных её прерогативами (постановление от 21.12.2021 № 30-П; определения от  06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Доводы ответчика о том, что ООО «ХОРЕКА» при рассмотрении дела в арбитражном  суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не проявил должную бдительность и  осмотрительность, проигнорировав участие в судебном заседания первой инстанции, в  результате чего понес убытки в размере взысканных судом и списанных по решению суда  денежных сумм, судом отклоняются, поскольку дело № А56-10600/2023 рассмотрено в  порядке упрощенного производства производится по правилам статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой установлено, что дело в  порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное  разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание  не вызываются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в  деле № А56-10600/2023 взыскана стоимость поставленного некачественного товара,  стоимость услуг транспортной компании по доставке товара по маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск и из г. Нижнекамск в г. Ижевск для проведения экспертизы, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 228 руб. 26 коп. за период с 13.11.2023 по 09.01.2024 с последующим  начислением по день исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов, проверен судом, ответчиком не оспорен. 

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о  взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «СТУЛ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ХОРЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 172 900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 26 коп. за  период с 13.11.2023 по 09.01.2024, проценты за пользование чужими средствами,  начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 172 900 руб. за период с 10.01.2024 до  момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 314 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  

составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян