/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10951/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело №А60-16414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В.,  Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заинтересованного лица - Прокуратуры Нижнесергинского района: Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение № 8/2-25р-2018 от 31.07.2018;

от заявителя и от иных заинтересованных лиц, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года, 

по делу №А60-16414/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), Прокуратуре Нижнесергинского района, помощнику прокурора Нижнесергинского района Матвееву А.В.

 

о признании незаконными действий по проведению проверки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В. по проведению проверки ООО «Парус» по соблюдению законодательства при организации питания военнослужащих в столовой 22/19 при войсковой части 58661-101, дислоцируемой в г. Нижние Серги-3 п. Солдатка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Нижнесергинского района и помощник прокурора Нижнесергинского района Матвеев А. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы  о нарушении при проведении проверки  требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, приказа Генеральной прокуратуры от  07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».  

По обстоятельствам дела общество в жалобе указывает, что поручение прокуратуры Свердловской области от 19.03.2018 №7/3-23-2018 не может являться основанием  для проведения проверки в отношении ООО «Парус», поскольку в данном поручении содержалась информация о возможных нарушениях другой организацией - ООО «Общепит»; поскольку ООО «Парус» не является получателем бюджетных средств, общество не может быть субъектом проверки использования таких средств. Обращает внимание суда, что  ООО «Парус» не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки, присутствовавшие при проведении проверки работники общества уполномоченными представителями не являются.

В отзыве на жалобу Прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, Прокуратуры Нижнесергинского района пояснил, что позиция органов прокуратуры, изложенная в отзыве на жалобу,  является единой, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворенно (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Санкт- Петербург) на основании договора от 20.12.2017 № ОП-18-14, заключенного с АО «Военторг», осуществляет  деятельность по оказанию услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в интересах получателей этих услуг - воинских частей и иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе, войсковой части 58661-101, дислоцируемой в г. Нижние Серги-3 п. Солдатка Нижнесергинского района.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Свердловской области были направлены поручения от 22.02.2018,  от 12.03.2018 о проверке информации о хищении бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих.

В поручении от 22.02.2018 (л.д. 63) указано, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» (субхолдинг Минобороны России) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания. В  свою очередь, во исполнение указанного контракта АО «Военторг» заключило договор субподряда с ООО «Общепит» (г. Санкт-Петербург), согласно условиям которого ООО «Общепит» приняло на себя обязательства по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, а также приготовлению и раздаче пищи в интересах воинских частей, а в целях управления этой деятельностью создало административно-управленческие персоналы, контролирующие столовые при воинских частях.

Согласно полученной органами прокуратуры информации, при исполнении государственного контракта была создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности.

В поручении указано на необходимость проверки этих фактов во взаимодействии с военными прокурорами и, при необходимости, с привлечением специалистов налоговых органов, органов Роспотребнадзора и антимонопольных органов.

Прокуратурой Свердловской области 19.03.2018 городским, районным, межрайонным прокурорам поручено провести проверки информации, изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с представлением информации о проведенных мероприятиях к 22.03.2018.

В поручении Прокуратуры Свердловской области дополнительно указано, что  в результате надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время ООО «Общепит» прекратило свою деятельность, а вся финансовая документация передана новому юридическому лицу - ООО «Парус», в штате которого состоят бывшие работники ООО «Общепит», в связи с чем, в ходе проверки надлежит выяснить, с кем должностными лицами столовых в настоящее время заключен договор на организацию питания, изучить товарные накладные, приходно-кассовые ордера и иную документацию, связанную с приобретением продуктов питания и их расходованием; опросить представителей ООО «Общепит», ООО «Парус», а также работников, ответственных за составление финансовых документов; проанализировать соответствующие отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, установить поставщиков продукции, цены на поставляемые продукты питания, их качество и реальный производитель; сопоставить объемы полученных продуктов с фактически израсходованными; при необходимости - принять меры прокурорского реагирования (л.д. 69).

Во исполнение  указанного поручения и. о. прокурора Нижнесергинского района 20.03.2018 принято решение № 30 о проведении проверки ООО «Общепит», ООО «Парус»; цель проверки - восстановление нарушенных прав военнослужащих при организации питания; основание проверки - поручение Прокуратуры Свердловской области от 19.03.2018, предмет проверки - соблюдение требований бюджетного законодательства, выделяемых в рамках гособоронзаказа; срок проверки – с 20.03.2018 по 30.03.2018; проведение проверки поручено помощнику прокурора Нижнесергинского района Матвееву А.В. (л.д. 74)

21.03.2018  помощник прокурора Матвеев А.В. совместно с сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» прибыл в помещение столовой войсковой части 58661-101, ознакомил управляющего столовой Токманцеву О.А., заведующую склада Колесову С.А. с решением о проведении проверки. В ходе проверки были опрошены должностные лица столовой, изучены договор от 20.12.2017 № ОП-18-14 между АО «Военторг» и ООО «Парус», товарные накладные и иная документация на отпуск пищи в столовую, акты сдачи-приемки услуг по организации питания, получена информация о поставщиках продуктов питания.

По результатам проверки помощником  прокурора подготовлена докладная записка о результатах проведения проверки бюджетного законодательства при организации питания военнослужащих в войсковой части 58661 -101, в которой отражено, что по итогам проведенной проверки каких-либо нарушений, а также признаков ведения параллельного бухгалтерского учета заведующей столовой №22/19 при войсковой части 58661-101 не установлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется (л.д. 132-134).

Полагая действия прокуратуры по проведению проверки в отношении общества незаконными, общество «Парус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  коллегия апелляционного суда оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не  усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 На основании статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

   Согласно  пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

          При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений  Закона о прокуратуре,  прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является ООО «Парус»; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и по инициативе органов прокуратуры.

         Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре);  срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

         На основании статьи 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Материалами дела подтверждается, что  проверка ООО «Парус» проводилась Нижнесергинской прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры от 22.02.2018, 12.03.2018, поручению прокуратуры Свердловской области 19.03.2018, в которых изложены обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для проведения проверки в отношении ООО «Парус». 

         Решение о проведении проверки принято в пределах полномочий, представленных  должностному лицу прокуратуры Нижнесергинского района Законом о прокуратуре; решение о проведении проверки не противоречит положениям статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку цель проведения прокурорской проверки связана с подтверждением либо опровержением имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении требований бюджетного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена прокуратурой при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества «Парус», поскольку прокуратура располагала информацией о возможном нарушении в отношении иного юридического лица (общества «Общепит») подлежит отклонению.

        В поручениях Генеральной прокуратуры и прокуратуры Свердловской области содержится информация о том, что при исполнении государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО «Военторг», в реализации которого ранее участвовало ООО «Общепит» и участвует в настоящее время ООО «Парус», была создана схема хищения бюджетных средств, которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм довольствия  военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности.

          В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обороннопромышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обозначенная в решении о проведении проверки от 20.03.2018 цель - восстановление нарушенных прав военнослужащих при организации питания, и предмет проверки - соблюдение требований бюджетного законодательства, выделяемых в рамках гособоронзаказа, полностью соответствуют поручениям вышестоящих органов прокуратуры, вытекают из содержания имеющейся информации, в связи с чем полностью соответствует предмету прокурорского надзора. 

Информации о фактах нарушения законов при организации питания военнослужащих в рамках государственного оборонного заказа требует принятия мер прокурором путем проведения проверки, поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Парус» не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, не может быть субъектом проверки использования таких средств, подлежит отклонению, поскольку  деятельность общества в рамках договора  от 20.12.2017 №ОП-18-14 по организации питания военнослужащих непосредственно связана с целью государственного оборонного заказа, исполнителем которого является АО «Военторг».  Деятельность данной организации на указанные цели финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем правомерность расходования этих средств  может быть проверена у любых лиц, участвующих в реализации государственного заказа.

Отклоняя доводы заявителя о неизвещении о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество зарегистрировано и находится в г. Санкт- Петербург, где расположены исполнительные органы данного юридического лица, учитывая, что ООО «Парус» осуществляет свою деятельность по организации питания военнослужащих на территории Нижнесергинского района Свердловской области, где законные представители общества отсутствуют, полномочия управляющей столовой Токманцевой О.А., извещенной о проведении проверки в день ее проведения, на представление полномочий организации по вопросам, связанным с деятельностью столовой, явно следовали из обстановки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде  государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-16414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева