ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9538/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-33985/2021 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.11.2021, срок 10 лет);

ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок 10 лет);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок 10 лет);

Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок 31.01.2024).

 

Определением от 29.10.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛПОСТАВКА» (далее - общество «СМП»).

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО7).

Конкурсный управляющий ФИО7 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее - общество «Уралмет») на сумму 17 602 713 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 2-4, 94-95, 119-120). В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества «СМП» (признаки объективного банкротства наступили 01.01.2018), а также на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц в результате вывода имущества (определения о признании сделок недействительными) и перевода бизнеса на общество «Уралмет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил: привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  ООО «Уралмет» отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2023,  ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, не исследовал все доказательства и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, пришел к неправильным выводам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил  отзыв (возражение) на апелляционную жалобу (рег. № 46779), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП» (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,    общество «СМП» создано в качестве юридического лица 21.08.2012. С момента создания должника по настоящее время единственным учредителем (участником) общества «СМП» является ФИО2, с момента создания должника до открытия конкурсного производства директором должника являлась ФИО4

Хозяйственная деятельность должника заключалась в оптовой торговле черными металлами, контракты заключались на основе торгов, проводимых на официальных торговых площадках.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 15.04.2019 принято решение от 15.04.2019 № 14-07 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «СМП». В решении от 20.02.2021 № 14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Мой арбитр от 20.05.2022 15:02) установлено, что общество «СМП» (налогоплательщик) использовало формальный документооборот с взаимосвязанными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды по налогам на добавленную стоимость и на прибыль (например, л. 68, 104, 155, 176, 198). В этом же решении обществу «СМП» начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 7 556 177 рублей, пени и штрафы.

В реестр требований кредиторов общества «СМП» включены требования уполномоченного органа Российской Федерации в размере 15 000 647 руб., в том числе 7 462 379 руб. 85 коп. недоимки, 7 538 267 руб. 15 коп. пеней и штрафов (Мой арбитр от 28.04.2023 10:04). Требование акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в размере 1 596 212 руб. 18 коп. основной задолженности и 1 484 932 руб. 47 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «СМП» (определение от 14.06.2022).

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», подтвержденная решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-155/2021. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили 1 799 994 руб. 78 коп.

Иное имущество у должника не выявлено.

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

Определением от 15.08.2022 признаны недействительными платежи, произведенные обществом «СМП» в пользу ФИО2 платежными поручениями от 14.01.2019 № 1045, от 24.01.2019 № 1060, от 14.02.2019 № 1095, от 12.03.2019 № 1121, от 22.01.2020 № 1227 в качестве выплаты дивидендов; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу общества «СМП» взысканы 6 131 350 руб.

Определением от 01.03.2023 признан недействительным договор от 29.12.2018 № 1 купли-продажи транспортного средства, заключенный обществом «СМП» (продавец) и ФИО8 (покупатель), применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в пользу общества «СМП» взысканы 1 800 000 руб.

Определения от 15.08.2022 и от 01.03.2023 не исполнены.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, как редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и предыдущая редакция (как и последующая редакция) содержат схожие формулировки для определения размера субсидиарной ответственности (в любом случае отсутствует ссылка на необходимость рассчитать реальный ущерб).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, из результатов выездной налоговой проверки и сформированного реестра требований кредиторов следует, что именно выбранная контролирующими должника лицами схема ведения бизнеса - создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, которое повлекло одномоментное начисление должнику налогов, пеней и штрафов - послужила причиной объективного банкротства. Признаки объективного банкротства общества «СМП» до проведения выездной налоговой проверки были скрыты, обязательства должника перед бюджетом на сумму более 7 000 000 рублей не были отражены в отчетности. Своевременное представление достоверных налоговых деклараций по налогам на прибыль и добавленную стоимость позволило бы избежать накопления долга по пеням и штрафам, а также уплатить налоги по мере их начисления.

Применительно к презумпции, отраженной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд подчеркивает, что стоимость отчужденного в результате оспоренных сделок имущества (7 931 350 руб.) и размер взысканной дебиторской задолженности (1 799 994 руб. 78 коп.) соответствуют размеру основной задолженности общества «СМП» перед уполномоченным органом Российской Федерации (7 462 379 руб. 85 коп.) и акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (1 596 212 руб. 18 коп.). Такое соответствие указывает на то, что второй причиной банкротства является вывод контролирующими должника лицами принадлежащего должнику имущества (автомобиля и денежных средств), за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в рассматриваемом деле также не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к  выводу о том, что банкротство общества «СМП» и невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлены действиями контролирующих должника лиц.

Контролирующими общество «СМП» лицами конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают ФИО2 (единственный учредитель (участник) должника, технический директор), ФИО4 (директор должника), ФИО3 (юрист в обществе «СМП», сестра ФИО4, супруга ФИО2 в период с 28.09.2002 по 15.05.2020).

ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в силу их статуса (пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Действия, которые привели к банкротству (избрание неправомерной модели ведения бизнеса, вывод имущества), были совершены ФИО2 и ФИО4

Возражения о том, что ФИО2 не знал и в силу своего положения не мог влиять на ведение должником хозяйственной деятельности, отклонены судом правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, общество «СМП» фактически являлось «семейным» предприятием, что предполагает высокую степень доверия между директором и учредителем (участником), осведомленность последнего о хозяйственной деятельности.

Кроме того, внутренние договоренности между контролирующими должника лицами по поводу схемы ведения бизнеса, распределения прибыли и распоряжения имуществом, как правило, скрыты. Но о лицах, виновных в доведении предприятия до банкротства, можно судить по тому, кому это было выгодно (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Выгодоприобретателем избранной схемы ведения бизнеса являлся ФИО2, поскольку занижение налогов позволило начислить и выплатить ему дивиденды в размере, сопоставимом с суммами этих налогов.

ФИО3 участвовала в деятельности общества «СМП» в качестве юриста. В силу ее родственных и брачных связей она могла участвовать в принятии управленческих решений.

ФИО3 указала, что в 2016-2018 годах длительное время проживала в г. Москве, Испании. По договору от 20.03.2019 № 370-ДФ-П307/1-СБР ФИО3 стала участником долевого строительства, приобрела право требования двухкомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге по цене 8 577 850 руб. (т. 2, л.д. 150-152). Источники дохода семьи ФИО9 в этот период формировались за счет общества «СМП» (объяснения в судебном заседании 13.06.2023). ФИО3 с 01.05.2019 также работает юристом в обществе «Уралмет», размер заработной платы в 2019-2020 годах составлял 34 500 руб. (т. 2, л.д. 112).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционной жалобы приводит доводы, которые не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-33985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,  ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                             А.А. Румянцев