ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 сентября 2022 года                                                                   Дело № А65-2695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-2695/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", ФИО3,

о взыскании 187 192 руб. 24 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 032 907 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (далее ответчик)  о взыскании 187 192 руб. 24 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 032 907 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года в иске отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 175 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата страхового возмещения с учетом износа не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение восстановительного ремонта (без учета износа) вместо проведения восстановительного ремонта и потерпевшее лицо рассчитывало на ее получение в виде денежной компенсации вместо выполнения страховщиком обязательств по ремонту. Считает, что страховая выплата согласно экспертному заключению по решению финансового уполномоченного должна составлять 328 800 руб., что не соответствует размеру фактически выплаченного страхового возмещения в размере 169200 руб. Полагает, что невыплаченным остается 159 600 руб. страхового возмещения и неустойка за нарушение сроков ее выплаты в размере 400 000 рублей с последующим начислением в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Публичное акционерное обществе "Ингосстрах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019г. по адресу: 

<

...>, в 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных  средств  при участии автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и Honda Stream г/н 16 SA 116 (водитель ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216192005764711 от 30.01.2019 водитель ФИО3 признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5007610437), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком осмотрено транспортное средство и  06.02.2019 подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» № 1316044,  в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями № 194601 от  01.03.2019  и № 232008 от 14.03.2019 выплачено собственнику транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 страховое возмещение в сумме  169 200 руб.

11.04.2019 между третьим лицом, ФИО2  (цедент) и ООО «Республиканский экспертный центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо, ФИО2, уступил, а ООО «Республиканский экспертный центр»  принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30 января 2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО2

22.11.2019 между третьим лицом, ООО «Республиканский экспертный центр»   (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо, ООО «Республиканский экспертный центр», уступил, а истец  принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр.  с ответчика, по страховому случаю от 30 января 2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, уже истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, спустя более года, 10.02.2022 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате  страхового возмещения.

Решением №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО4 страховое в размере 158 300 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец, решение службы финансового уполномоченного не обжаловал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, ООО «Республиканским экспертным центром»  и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником ФИО2, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 30 января 2019г. по адресу: 

<

...>, в 20 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных  средств  при участии автомобилей ВАЗ 2115 г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и Honda Stream г/н 16 SA 116 (водитель ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216192005764711 от 30.01.2019 водитель ФИО3 признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2  была застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5007610437), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком осмотрено транспортное средство и  06.02.2019 подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит» № 1316044,  в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями № 194601 от  01.03.2019  и № 232008 от 14.03.2019 выплачено собственнику транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 страховое возмещение в сумме  169 200 руб.

11.04.2019 между третьим лицом, ФИО2  (цедент) и ООО «Республиканский экспертный центр» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

22.11.2019 между третьим лицом, ООО «Республиканский экспертный центр»   (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, уже истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, спустя более года, 10.02.2022 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате  страхового возмещения.

Решением №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО4 страховое в размере 169 200 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из решения №У-22-14304/5010-008 от 06.04.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022 №У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Представленным истцом (уточненным, приобщенным в судебном заседании 23 мая 2022 года) экспертным заключением № 101/24/05 от 24.05.2022, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116   составляет: без учета износа -  383 436 руб. 30 коп., с учетом износа – 213 959 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец изначально, при предъявлении искового заявления,  неверно рассчитал стоимость страхового возмещения. При предъявлении искового заявления истец при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению № 100/29/03 от 29.03.2019, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Представленным ответчиком экспертным заключением № 1316044, подготовленным по собственной инициативе ООО «Авто-техническое бюро-Саттелит»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116 составляет  169 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2022 №У-22-14304/3020-004  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116  с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета  10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик  исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств  за проведение экспертизы не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд принять во внимание экспертное заключение (уточненное и приобщенное к материалам дела  в судебном заседании 23 мая 2022 года) экспертным заключением № 101/24/05 от 24.05.2022, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116   составляет: без учета износа -  383 436 руб. 30 коп., с учетом износа – 213 959 руб. 45 коп.

При этом эксперт, подготовивший заключение транспортно-трасологическую диагностику не проводил.

Как было сказано выше, истец изначально, при предъявлении искового заявления,  неверно рассчитал стоимость страхового возмещения. При предъявлении искового заявления истец при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению № 100/29/03 от 29.03.2019, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не пояснил причину подготовки индивидуальным предпринимателем ФИО5 уточного экспертного заключения спустя более 3 лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика и финансового уполномоченного, истцом не представлено, не представлены рецензии на все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции также верно указал, что в службу финансового Уполномоченного с доплатой страхового возмещения по транспортному средству Honda Stream г/н 16 SA 116   истец обратился спустя более 1 года после состоявшейся уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявителем не доказан факт необходимости доплаты страхового возмещения транспортного средства Honda Stream г/н 16 SA 116.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судом страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на оценку и неустойки судом первой инстанции обоснованно  не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного соглашения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 06.02.2019  ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, согласно п. 4.1 и 4.2 заявления потерпевшему был предоставлен выбор формы страхового возмещения: осуществление ремонта на СТОА либо перечисление страховой выплаты безналичным расчетам по представленным реквизитам.

ФИО2 был выбран п. 4.2 и форма осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты на реквизиты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, потерпевший ФИО2 также просил произвести доплату страхового возмещения, а не произвести ремонт на СТОА.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Более того, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная форма соглашения между сторонами, вследствие чего доводы Истца являются необоснованными.

Досудебная претензия страхователя от 11.03.2019, направленная в СПАО «Ингосстрах», также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно самого размера страховой выплаты, которые были устранены вследствие доплаты в размере 10 900 рублей от 14.03.2019.

Из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что потерпевший был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, тогда как сам ФИО2 таких требований к Ответчику не предъявлял, как и не предъявлял требований о восстановлении транспортного средства на СТОА за счет страховщика. Общество, в свою очередь, исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец указывает доводы, на которые не ссылался в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании или в самом исковом заявлении и настаивал на назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о расчете стоимости ремонта по справочникам РСА, о чем в судебном акте первой инстанции указано и подробно мотивирован отказ в назначении данной экспертизы, что также согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по данной категории дел с тем же истцом - А65-7810/2021, А65-12539/2021, А65-28227/2021.

В жалобе истец указывает совсем на иные основания, по которым оспаривает решение суда, которые даже не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, сам истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 05.12.2019  и только спустя 1 год обратился в службу финансового уполномоченного и в суд с исковым заявлением, предоставив суду экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное спустя 3 года после наступления страхового события.

В просительной части апелляционной жалобы истец также просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать страховое возмещение в размере 159 600 рублей по заключению финансового уполномоченного, тогда как в суде первой инстанции просил о взыскании страхового возмещения по уточненному отчету ИП ФИО5, представленному в суд 23.05.2022, исходя из расчета стоимости без учета износа в размере 383 436,30 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и меняет свою правовую позицию в зависимости от сложившейся ситуации и рассмотрения дела в иной судебной инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, еще одним из доводов апелляционной жалобы является указание на нарушение страховщиком установленных сроков при выплате страхового возмещения.

В соответствии с исковым заявлением, ООО «ЛК Газинвестгрупп» просило суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 2 032 907,72 рублей за период с 16.02.2019 по 05.02.2022 от суммы 187 192,24 рублей, которую истец посчитал недоплаченным страховым возмещением, а также просил взыскать неустойку с 06.02.2022  по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму в размере 187 192,24 рублей.

Во взыскании суммы в размере 187 192,24 рублей, как и во взыскании какой-либо иной суммы ущерба истцу было отказано, вследствие чего начисление и взыскание неустойки на данную сумму невозможно.

В исковом заявлении не содержалось требований о взыскании неустойки, связанной с просрочкой страховых выплат в размере 158 300 рублей и 10 900 рублей, Истец не указал, что какая-либо просрочка в данной части вообще имела место, вследствие чего доводы жалобы в данной части являются незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу №А65-2695/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова