АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-13035/2021  « 25 » мая 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2022. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального  района Воронежской области, Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Липецкая обл. г.Липецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 510 070 руб. суммы неотработанного аванса, 163 801, 45 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 814  961, 54 руб. неустойки и 777 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 055 от  13.08.2020  

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЗаПрироду»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 10.01.2022;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021; ФИО4,  представитель по доверенности от 16.06.2021;  

от ООО «ЗаПрироду»: явка представителя не обеспечена, извещен;  от ГУП ВО «Облкоммунсервис»: явка представителя не обеспечена, извещен;  

установил:

Администрация городского поселения – город Павловск Павловского  муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее  – ответчик) о взыскании 18 510 070 руб. суммы неотработанного аванса, 163 801, 45 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по  30.07.2021, 814 961, 54 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000  руб. штрафа по муниципальному контракту № 055 от 13.08.2020.  

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и общество  с ограниченной ответственностью «ЗаПрироду» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 394026, 

<

...>).  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.  

13.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные  пояснения.  

В судебном заседании истцом представлены дополнения к пояснениям с  приложением ведомости объемов работ.  

Ответчиком представлены в табличной форме пояснения по видам и объема работ,  не выполненных ООО «Гермес», а также расчеты стоимости светильников и озеленения.  

При этом, ответчик указал на то, что в расчетах истца не учтен понижающий  коэффициент, указанный в смете к контракту.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 по 23.05.2022. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 055 от 13.08.2020 года, в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству  территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», а муниципальный заказчик  обязуется принять и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на  весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с п.3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента  заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 31 декабря  2020 года.  

Ответчиком выполнены работы по контракту № 055 от 13.08.2020 и сдан их  результат заказчику по актам № 1-10 от 09.11.2020, № 11 от 26.11.2020, № 12-14 от  07.12.2020, № 15-16 от 16.12.2020, № 17-25 от 25.12.2020, № 26-29 от 15.02.2021 на  общую сумму 45 530 465,44 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны изложили пункт 2.1  контракта в следующей редакции: «цена контракта является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и составляет 77 700 00 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик  выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от цены муниципального контракта, что  составляет 19 425 000 руб. после предоставления обеспечения исполнения контракта на  основании выставленного счета», а также пункт 4.1 в следующей редакции: «Обеспечение  исполнения настоящего контракта 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что  21 000 000 руб.».  

Платежными поручениями № 136350 от 28.12.2020 и № 144754 от 28.12.2020 истцом  перечислено ответчику 19 425 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от  28.12.2020.  

Актом по обследованию работ от 31.12.2020 комиссия заказчика установила  неполное выполнение объема работ, в связи с чем поручило ООО «Гермес» в  максимально короткие сроки завершить выполнение работ.  

Претензией № 0031 от 13.01.2021 заказчик начислил подрядчику пени за просрочку  исполнения контракта.  

22.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Актом обследования от 31.12.2020 составленным заказчиком установлено неполное  выполнение работ по муниципальному контракту № 055 от 13.08.2020.  

Письмом от 03.06.2021 № 2070 заказчик потребовал вернуть сумму неосвоенного  аванса в размере 18 510 070 руб. и выставил требование от 07.06.2021 № 2103 об уплате  неустойки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из контракта № 055 от 13.08.2020 к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  

стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса,  подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N  Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве  неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами  договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.  

22.04.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 055 от 13.08.2020. Решение направлено ответчику заказным  письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39642258209211).  

С учетом положений п. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ о том, что датой  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении подрядчику указанного уведомления заказчиком определена дата расторжения  контракта - 01.06.2021. Подрядчиком указанная дата не оспорена.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания аванса,  ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ № 30-48 от  28.05.2021 на общую сумму 17 579 658, 69 руб.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий  основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления  одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  

необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в  последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на  момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.  

В судебном заседании от 05.10.2021 представитель истца не оспаривал получение  актов выполненных работ № 38, 39, 40, 41, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и фактическое  выполнение данных работ без проверки качества.  

Письмом от 31.05.2021 № 2225 технический заказчик отказался от приемки  выполненных по актам № 30-39 от 28.05.2021 работ по основаниям, указанным в письме.  

В пояснениях от 13.12.2021 № 4262 заказчиком даны тождественные основания не  принятия работ, а именно: отсутствие исполнительной документации по выполненных  работам, невозможность принять работы без проверки качества строительным  контролем.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и  достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от  27.03.2012.  

Само по себе непредставление подрядчиком при сдаче части работ исполнительной  и иной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и  оплате выполненных работ.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать передаваемый результат  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им результата по назначению. В иных случаях заказчик не  лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически  выполненные работы обязан оплатить.  

Ссылка заказчика на не подписание актов строительным контролем судом  отклоняется, поскольку приемка работ, включающая в себя проверку качества  выполненной подрядчиком работы, является обязанностью заказчика.  

Также заказчиком в возражениях от 13.12.2021 № 4262 указано на отсутствие  объемов работ:  

- по акту № 30 от 28.05.2020 отсутствует выполнение части работ по модулю  коворкинг.  

 - по акту № 33 от 28.05.2021 отсутствуют 70 штук уличных светильников;  

- по акту № 34 от 28.05.2021 на объекте отсутствует: шалфей дубравный, перовския  лебедолистная, котовник Фассена, баровинок, пролеска сибирская, лук голубой.  

- по акту № 37 от 28.05.2021 проведение масляной окраски. 

Судом установлено, что в части работ по модулю коворкинг подрядчиком  соразмерно объему выполненных работ уменьшена стоимость работ. При этом,  подрядчик основывает свои расчеты на проведенном по его заказу экспертном  исследовании ИП ФИО5 от 05.08.2021 № 036/021.  

В отсутствие доказательств обратного, а также контррасчета заказчика судом  принимается стоимость работ по модулю коворкинг в заявленной подрядчиком сумме  4 401 242, 69 руб.  

Доводы заказчика о невозможности приемки выполненной части работ, поскольку  контрактом не предусмотрено частичное выполнение судом отклоняется, поскольку  заказчик не представил доказательства отсутствия потребительской ценности части  выполненных строительных работ и невозможности использования результата работ по  назначению независимо от того, каким подрядчиком будут завершены работы.  

В части задолженности за 70 штук уличных светильников общей стоимостью  161 875 руб. судом не находится оснований для признания наличия факта выполнения  работ, поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи и принятия  заказчиком данного оборудования. Нахождение его на объекте заказчик отрицает.  

Ссылка подрядчика на экспертное исследование ИП ФИО5 от 05.08.2021   № 063/2021 от 17.08.2021 судом отклоняется, поскольку исследование проведено в  отсутствие извещения заказчика, в связи с чем, рассматривается судом в качестве  письменной позиции (расчета) подрядчика по делу.  

 Более того, из указанного экспертного исследования не следует обнаружение на  объекте спорных светильников, вывод об их закупке ИП ФИО5 сделал не на  основании визуально-инструментального обследования, а на основании документов о  закупке, представленном подрядчиком.  

В отношении акта № 34 от 28.05.2021 «Озеленение» на сумму 961 306, 94 руб.  заказчик отрицает выполнение работ по посадке части растений на сумму 561 142 руб. В  остальной части ссылается на гибель растений ввиду отсутствия капельного полива.  

В отсутствие достаточных доказательств выполнения работ по озеленению на  сумму 561 142 руб. судом указанная сумма не может быть принята в счет  неотработанного аванса. Вопреки доводам подрядчика экспертное исследование ИП  ФИО5 от 05.08.2021 № 063/2021 от 17.08.2021 не содержит в себе сведений о видах  и объемах выполненных работ по охеленению. Акт освидетельствования скрытых работ  от 20.50.2021 № ОЗ-1, на основании которого эксперт делает вывод о выполнении работ,  суду представлен не был.  

Доводы заказчика о гибели растений судом не принимаются, поскольку заказчиком  не предприняты меры по сохранению результата работ альтернативными методами  (организация полива растений).  

Ссылка заказчика на поступление актов выполненных работ после расторжения  контракта, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Контракт  расторгнут с 02.06.2021, акты переданы техническому заказчику 26.05.2021 (т.3 л.д.167),  отказ от приемки работ техническим заказчиком датирован 31.05.2021 № 2225.  

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком представлены доказательства  освоения перечисленного аванса в размере 16 856 641, 69 руб., в связи с чем требования  истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере  1 653 428, 31 руб. В остальной части требований следует отказать.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 163 801, 45 руб. за период с  02.06.2021 по 30.07.2021.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом установленного судом размера неотработанного аванса, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию 14 631,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021.  

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами следует отказать.  

На сумму неисполненного обязательства (32 169 534, 56 руб.) истцом начислены  пени в размере 814 961, 54 руб. за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб.  штрафа за неисполнение контракта в целом.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В силу п.11.3.1, 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом муниципальный заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Согласно п.11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику  штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ  от30.08.2017 № 1042 - 1 процент цены контракта.  

С учетом установленных судом обстоятельств, стоимость невыполненных  подрядчиком обязательств составляет 15 312 892, 87 руб.  

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ ввиду затопления  территории, вместе с тем акта от 01.06.2021 в котором данные факты нашли, по мнению  ответчика, отражения не представлено. Кроме того, как следует из отзыва на иск  комиссия (приказ от 31.05.2021 не представлен суду) создана из представителей  подрядчика. Доказательств извещения заказчика для составления акта также не  представлено.  

Ссылка на письмо ООО «Гермес» от 01.06.2021 № 07/21 несостоятельна, так как  письмо не представлено суду, равно как и доказательства его направления заказчику.  

Более того, затопление на которое ссылается подрядчик, произошло в 2021 году, в  то время как работы должны быть завершены в 2020.  

Доводы о несоответствии проектно-сметной документации фактически требуемым  видам и объемам работ, судом отклоняется ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно письму № 28091/20 от 28.09.2020 подрядчик указывал на наличие  расхождений в проектной и сметной частях «Освещение», вместе с тем указанное письмо  не содержат сведений о приостановлении работ.  

Письмо № 2809 от 28.09.2020 в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N5256/11, суд не несет  обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового  производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении  доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.  

В ходе судебного заседания стороны сообщили суду, что считают дело  сформированным для вынесения решения.  

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность,  несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок  выполнения работы и ее надлежащее качество.  

Иные письма № 2701/21 от 27.01.2021, № 0402/21 от 04.02.2021, № 1802/21 от  18.02.2021, № 2805/21 от 28.05.2021 не имеют правового значения, поскольку датированы  за пределами срока выполнения работ, соответственно не могут повлиять на его течение.  

Более того, из письма № 2402/21 от 24.02.2021, на которое ссылается подрядчик, не  следует, что выявлены какие-то недочеты проектно-сметной документации, подрядчик  по своей инициативе предложил изменить конструкцию понтонного моста, ссылаясь на  более короткие сроки его производства, поставки и монтажа.  

Ссылка на письмо № 1102-2/21 от 11.02.2021 судом не принимается, поскольку  адресовано не заказчику, и не техническому заказчику, а иным лицам.  

Доводы о невозможности выполнения работ ввиду выполнения работ по расчистке  озера по контракту № 071 от 17.11.2020 судом отклоняются, поскольку нарушение правил  ст. 716 ГК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик  извещал заказчика о том, что приостановил работы ввиду проведения работ по расчистке  озера, суду не представлено.  

Кроме того, согласно информации заказчика и сайта закупки https://zakupki.gov.ru/  контракт № 071 от 17.11.2020 исполнен 01.12.2020. В связи с чем, судом не  усматривается критичность сроков, заявленная подрядчиком.  

К доводам подрядчика о фактической расчистке озера с сентября суд относится  критически, поскольку контракт на данные работы заключен только 17.11.2020.  Представленные подрядчиком фотоматериалы социальных сетей не могут быть  

признаны достаточными доказательствами, поскольку из них не следует какие и кем  работы ведутся в отношении озера –расчистка самого озера иной организацией или  благоустройство берега подрядчиком.  

Более того, согласно аккаунта Комсомольской правды в сети «Вконтакте» от  13.10.2020 сообщено, что в Павловске в грязи утонул экскаватор. ФИО6 не справилась  с расчисткой заболоченного берега озера…Чтобы сделать зону комфортного тихого  отдыха, у подрядчика осталось мало времени – по контракту работы должны быть  завершены до конца 2020 года (т.4 л.д.31). Согласно «Вести Воронеж» от 13.10.2020  https://vestivrn.ru/news/2020/10/13/ekskavator-celikom-provalilsya-v-gryaz-na-beregu-ozera- 

v-voronezhskom-raicentre/ сообщено, что экскаватор едва ли не полностью утонул в грязи  при благоустройстве берега Тамбовского озера в Павловске. Тамбовское озеро, которое  станет частью туристического маршрута «Петровская верфь», начали благоустраивать  несколько месяцев назад. Планируется, что в 2020 году на работы потратят 70 млн  рублей, а в 2021-м – ещё 14 млн.  

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ подписанием  дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 судом отклоняются как основанным на  неверном толковании указанного дополнительного соглашения. При этом, ссылка на  письмо от 23.12.2020 № 4171 также не состоятельна, поскольку на дату составления  письма подрядчиком действительно срок исполнении не нарушен, поскольку согласно  условиям договор он приходится на 31.12.2020.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее  несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки  в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Проверив расчет неустойки, суд с учетом признания судом сдачи работ на сумму  16 856 641, 69 руб. 26.05.2021(т.3 л.д.167), принимая во внимание правовую позицию  Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, размер неустойки составляет 800 657 руб., в том  числе: за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 – 782 792 руб., за период с 26.05.2021 по  01.06.2021 – 17 865 руб.  

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.  

С учетом характера допущенных поставщиком нарушений, правовой позиции,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017  N302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, N 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 и  разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)  взыскание с поставщика штрафа соответствует требованиям законодательства о  контрактной системе, в связи с чем, требование истца о взыскании 777 000 руб. штрафа  за неисполнение контракта подлежат удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 124 329 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в  

доход федерального бюджета следует взыскать 19 912 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Липецкая обл., г.  Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского  поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области,  Воронежская обл., г.Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 653 428, 31  руб. неосновательного обогащения, 14 631, 71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 800 657 руб. пени за период  с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Липецкая обл.,  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  19 912 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.С. Завидовская