ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62353/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35236/2022) Банка «ВБРР» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 г. по делу № А56-62353/2022/искл, принятое 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (дата и место рождения: 30.07.1968, ст. Джалтыр Астраханского района Целиноградской области место жительства (регистрации): 360006, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 194358, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2022 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 22.06.2022 г.) должника - ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2), последняя признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

22.08.2022 г. должник в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы сверх прожиточного минимума суммы на найм жилого помещения, согласно договору, в размере 21000 руб. ежемесячно, и определением суда от 14.10.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором – акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» (далее – кредитор, Банк, Общество, Банк «ВБРР» (АО)); в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления должника, ссылаясь, в частности, на то, что соответствующие расходы (на аренду жилья) в силу своего характера уже учтены в сумме установленного законодателем и выделяемого должнику опять же в силу закона прожиточного минимума, при отсутствии со стороны заявителя доказательств, подтверждающих как необходимость выделения ей дополнительных средств на эти цели (т.е. в сумме, превышающей минимальные потребности), так и фактическое пользование должником жилым помещением (в т.ч. надлежащих договора найма (представленный в дело договор не содержит подписи нанимателя) и акта сдачи-приема помещения (имеющийся акт не позволяет идентифицировать квартиру и также не содержит всех необходимых данных/реквизитов), квитанций об оплате коммунальных расходов или их возмещении арендодателю и т.д.), а кроме того – доказательств оплаты и самого найма.

Кроме того, по мнению Банка, должником не обоснована возможность использования иного помещения – за меньшую плату, меньшей площади, в ином районе и т.д.; судом не исследовался вопрос о возможности частичного внесения платы за найм со стороны проживающего совместно с должником (в т.ч. согласно договору) и трудоспособного сына и не оценивалось поведение должника на предмет его недобросовестности, в т.ч. с учетом вышеизложенных обстоятельств (доводов), а также отсутствия регистрации в спорном помещении и уведомления налогового органа о наличии договора (в целях соответствующего налогообложения наймодателя).

При таких обстоятельствах, кредитор полагает, что вопреки целям и задачам банкротства с учетом сложившихся правовых подходов, должнику предоставляется необоснованные преимущества (его положение улучшается), позволяющие ему, в частности, без погашения требований кредиторов избегать связанных с его банкротством неблагоприятных последствий, направленных на соблюдение баланса их интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника  возражала против удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив; иные лица, участвующие в деле, включая Банк и управляющего, в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которое (подобное ходатайство) рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В данном случае, как сослалась должник и признал суд первой инстанции, в настоящее время ФИО2 не имеет постоянного места жительства и зарегистрирована по адресу: 

<

...>; вместе с тем, заявитель трудоустроена в ООО РН-СЕВЕРО-ЗАПАД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ; в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности должник арендует квартиру в городе Санкт-Петербург, расположенную по адресу: 

<

...>; согласно соответствующему договору найма квартиры от 02.03.2022 г., размер платы за помещение составляет 21 000 руб., и данный  договор представлен должником в материалы дела. 

С учетом изложенного, суд признал ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы сверх прожиточного минимума суммы на найм жилого помещения, согласно договору, в размере 21 000 руб. ежемесячно, подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как сделанными, в частности, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); однако, при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерной позицию Банка, нашедшую свое отражение и в судебной практике, в т.ч. поддерджанной высшими судебными инстанциями, о том, что с учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, а механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, ввиду этого, означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы; прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума; в случае же, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. 

Более того, значительный объем судебной практики исходит из того, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных лишь необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях, к которым необходимость найма благоустроенного жилья по месту трудоустройства должника явно не относится.

В данном случае, должник, имея место постоянной регистрации в другом регионе (что, очевидно подразумевает, наличие у него по месту регистрации пригодного для проживания жилья – иное им не обосновано), каким-либо образом не раскрыл необходимость проживания и трудоустройства на территории Санкт-Петербурга – без наличия у него на данной территории прав на какое-либо пригодное для проживания помещение, применительно к чему, апелляционный суд также отмечает отсутствие законодательного запрета на свободное перемещение, проживание и трудоустройства на всей территории Российской Федерации (эти права являются конституционно закрепленными); вместе с тем, в условиях банкротства гражданина это не должно влечь неблагоприятные последствия для кредиторов – в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и предоставления, в то же время, необоснованных благ должнику - в виде возможности беспрепятственно снимать жилье без контроля, при этом, этих действий со стороны кредиторов и управляющего (должник в настоящем деле соответствующего согласия управляющего не получал и рассмотрение этого вопроса на собрании кредиторов не инициировал).

С учетом этого же полагает суд обоснованными и иные возражения Банка против требований должника, и в частности: отсутствие с его стороны доказательств фактического использования спорного помещения, в т.ч. оплаты коммунальных расходов или их возмещения наймодателю и т.д., а также регистрации (по месту временного пребывания) в нем; невозможности оплаты (полностью или в части) найма со стороны проживающего совместно с должником совершеннолетнего (и трудоспособного – доказательств обратного заявитель опять же не представила) сына; невозможности найма более дешевого жилья (меньшей площади, в большей удаленности от места работ и центра города, с ограниченными удобствами, включая, например, проживание в общежитии и т.п.) и т.д., как ввиду этого суд учитывает отсутствие со стороны должника доказательств погашения им (за счет его имущества и/или доходов) в ходе процедуры банкротства требований кредиторов в какой-либо части, что (все перечисленные обстоятельства в их совокупности) влечет вывод о нарушении в результате (в случае) удовлетворения рассматриваемого ходатайства баланса интересов сторон с учетом приведенных же принципов (подходов).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 г. по делу № А56-62353/2022/искл отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы суммы на найм жилого помещения в размере 21 000 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова