ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60169/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6124/2022

15АП-7946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: ФИО2 – лично, ФИО3 – лично,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-60169/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

к ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 26.06.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО4 по продаже следующих объектов недвижимости: 

1) Земельного участка, кадастровый номер 23:07:0801017:6, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Динская, ул. Красная, 123 "В", площадь объекта: 3439,00 кв.м, назначение объекта: для строительства сервисного центра по обслуживанию легкового транспорта; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

2) Здания, кадастровый номер: 23:07:0801017:16, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, р-н. Динской, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 В, площадь объекта: 384.80 кв.м; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

3) Здания, кадастровый номер: 23:07:0801017:32, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 132.60 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В", дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

4) Здания, кадастровый номер: 23:07:0801017:31, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 388.30 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В"; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

5) Здания, кадастровый номер: 23:07:0801017:34, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 212.70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В, дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

6) Земельный участок, кадастровый номер 01:03:2300025:12, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Красногвардейский, аул Хатукай, ул. Машбаша, 11, площадь объекта 4070.00 кв.м, назначение объекта: для индивидуальной предпринимательской деятельности; дата гос. регистрации прекращения права 17.07.2018. 

7) Здание нежилое, кадастровый номер 01:03:2300025:13, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Красногвардейский, аул Хатукай, ул. Машбаша, 11, площадь объекта: 351,00 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу №А32-60169/2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 21.03.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд неправомерно отклонил довод об отсутствии финансовой возможности у ответчика по заключению данной сделки, не учел, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент ее совершения.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий согласия на отчуждение земельного участка от 04.04.2018, апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, подтверждающих, по мнению заявителя, осведомленность ФИО4, письма "Кубань Энерго", подтверждающего то обстоятельство, что  после заключения договоров купли-продажи ФИО2 продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО3 поддержала ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик принимал участие в суде первой инстанции, однако, доказательств невозможности  предоставления вышеуказанных документов в материалы дела не представил, кроме того, согласие от 04.04.2018 представлено в виде нечитаемой копии, относимость апелляционной жалобы и письма предмету рассматриваемого спора не доказана.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От финансового управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании   ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181 (6902).

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21572723 и от 12.03.2021          № КУВИ-002/2021-21572723 должнику принадлежало следующее имущество: 

1) Земельный участок, кадастровый номер 23:07:0801017:6, адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Динская, ул. Красная, 123 "В", площадь объекта: 3439,00 кв.м, назначение объекта: для строительства сервисного центра по обслуживанию легкового транспорта; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

2) Здание, кадастровый номер: 23:07:0801017:16, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, р-н. Динской, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 В, площадь объекта: 384.80 кв.м; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

3) Здание, кадастровый номер: 23:07:0801017:32, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 132.60 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В", дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

4) Здание, кадастровый номер: 23:07:0801017:31, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 388.30 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В"; дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

5) Здание, кадастровый номер: 23:07:0801017:34, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 212.70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В, дата гос. регистрации прекращения права 09.08.2018. 

6) Земельный участок, кадастровый номер 01:03:2300025:12, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Красногвардейский, аул Хатукай, ул. Машбаша, 11, площадь объекта 4070.00 кв.м, назначение объекта: для индивидуальной предпринимательской деятельности; дата гос. регистрации прекращения права 17.07.2018. 

7) Здание нежилое, кадастровый номер 01:03:2300025:13, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Красногвардейский, аул Хатукай, ул. Машбаша, 11, площадь объекта: 351,00 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 17.07.2018.

26.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) кв.м, кадастровый номер: 23:07:0801017:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства сервисного центра по обслуживанию легкового транспорта, и расположенные на нём: нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:16. общей площадью 384,8 кв.м, инвентарный номер: 5301, Литер: А; нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:32. общей площадью 132,6 кв.м; нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:31. общей площадью 230,7 кв.м; нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:34. общей площадью 212,7 кв.м, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Динская, ул. Красная, д. 123 "В" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый земельный участок и нежилые здания продаются продавцом покупателю за согласованную сторонами договора цену - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, из которых за нежилые здания Покупателем уплачивается 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, за земельный участок уплачивается 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 5 договора согласовано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял земельный участок и нежилые здания, указанные в п.1  настоящего договора, ключи и соответствующие технические документы.

Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

07.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.06.2018, согласно которому пункт 3 договора изложен в следующей редакции:

Отчуждаемый земельный участок и нежилые здания продаются продавцом покупателю за согласованную сторонами договора цену - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, из которых за нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:16, покупателем уплачивается 5 000 000 (пять миллионов) рублей, за нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:32 уплачивается 2 000 000 (два миллиона) рублей, за нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:31 уплачивается 2 000 000 (два миллиона) рублей, за нежилое здание кадастровый номер: 23:07:0801017:34 уплачивается 2 000 000 (два миллиона) рублей, за земельный участок кадастровый номер: 23:07:0801017:6 уплачивается 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.07.2018 зарегистрировало договор от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 07.07.2018.

26.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 4070 (четыре тысячи семьдесят) кв.м, кадастровый номер 01:03:2300025:12. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - дл. индивидуальной предпринимательской деятельности, и расположенное на нём нежилое здание, кадастровый номер: 01:03:2300025:13. общей площадью 351 кв.м., находящиеся по адресу: Россия Республика Адыгея (Адыгея), Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Машбаша, д. №11.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый земельный участок и нежилые здания продаются продавцом покупателю за согласованную сторонами договора цену 7 000 000 (семь миллионов) рублей, из которых за нежилые здания покупателем уплачивается 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, за земельный участок уплачивается 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 6 договора согласовано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял земельный участок и нежилые здания, указанные в п.1  настоящего договора, ключи и соответствующие    технические документы.

Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.07.2018 зарегистрировало договор от 26.06.2018.

Полагая, что указанные договоры и дополнительное соглашение заключены при отсутствии встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-60169/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ИП ФИО2 по заявлению конкурсного кредитора ФНС России.

Следовательно, договоры купли-продажи от 26.06.2018 (дата регистрации 09.07.2018 и 17.07.2018), заключенные между ФИО2 и ФИО4 были заключены в пределах трех лет до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно имел просроченную непогашенную задолженность перед кредиторами:

1) ФНС в лице МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, по уплате обязательных платежей, которая возникла на основании начисления следующих налогов:

земельный налог в сумме 125 514,98 рублей (начислено за 2015, 2016, 2017, 2018 годы по решениям №2607 от 12.03.2018, №15178 от 11.07.2019);

транспортный налог в сумме 55 817,00 рублей (начислено за 2014, 2016, 2017, 2018 годы по решениям №2607 от 12.03.2018, №15178 от 11.07.2019),

налог на имущество в сумме 41 658,00 рублей (начислено за 2015, 2016, 2018 по решению № 15178 от 11.07.2019),

НДФЛ как ИП в сумме 19 615,95 рублей (начислено за 2017, 2018 годы по решениям №20205 от 24.10.2018, №12070 от 04.10.2019, №13879 от 02.12.2019),

страховые взносы на ОПС в сумме 23 615,39 рублей (начислено за 2017, 2018 годы по решениям №20701 от 02.11.2018, №12038 от 10.07.2018, №11752 от 27.09.2019),

страховые взносы на ОПС в сумме 22 440,00 рублей (начислено за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года по решениям №17388 от 09.09.2018, №21800 от 19.11.2018, №15087 от 09.08.2018),

страховые взносы на ОПС в сумме 13 483,55 рублей (начислено до 1 января 2017г.),

страховые взносы на ОМС в сумме 5 202,00 рублей (начислено за 2018 г. по решениям №17388 от 09.09.2018, №21800 от 19.11.2018, №15087 от 09.08.2018),

страховые взносы на ОМС в сумме 4 590 руб. 00 коп. (начислено за 3,6,9,12 мес.2018годы по решению №15087 от 09.08.2018),

страховые взносы на ОМС в сумме 3 125,72 рублей (начислено до 1 января 2017г., №033S02150007539 от 05.11.2015),

страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 2 958,02 рублей (начислено за 1 кв. 2017г., 3,6,9,12 мес. 2018 года; по решениям №25047 от 14.08.2017, №17388 от 09.09.2018, №21800 от 19.11.2018, №15087 от 09.08.2018),

страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 870,00 рублей (начислено до 1 января 2017 года), а также пени и штрафы к ним.

2) ООО «Мирский групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 890 000,00 рублей задолженности по договору поставки от 04.03.2013 №28/2013 за предварительно оплаченный товар (грузовые шины группы MICHELIN), что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-1530/2019, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020№ А32-1530/2019,

3) ФИО9 по договору займа от 29.12.2017 в размере суммы основного долга по займу 500 000 рублей (срок возврата займа до 29.01.2018, данный факт подтверждается решением Динского районного суда Краснодарского края дело № 2-2433/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019по делу № 33-4579/2019,

4) ООО «Еврогрупп» в размере 381 067,91 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-131148/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-13801/2017.

Вместе с тем, при рассмотрении требований ООО "Мирский групп" судом первой инстанции установлено, что задолженность перед обществом была погашена 07.11.2017, в связи с чем на момент заключения оспариваемых договоров задолженность перед ООО "Мирский групп" отсутствовала.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок задолженность у ФИО2 имелась только только перед ФНС России на сумму 321 760,79 рублей, ФИО9 на сумму 500 000 рублей и ООО «Еврогрупп» на сумму 381 067,91 рублей, а всего на сумму 1 202 828,70 рублей,  из них на дату 26.05.2018 решение суда вынесено только о взыскании задолженности в пользу ООО «Еврогрупп» в размере 381 067,91 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Ссылка заявителя на наличие иной просроченной задолженности на момент заключения сделок не подтверждена документально.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Вместе с тем, из декларации ФИО2 по НДФЛ за 2018 год, представленной в материалы дела, следует, что им задекларирован валовый доход от предпринимательской деятельности в размере 18 052 361,00 рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи от 28.03.2018 ФИО2 получил от ФИО10 в безналичной форме 12 900 000 рублей, которые ему возвращены должником не были, а истрачены (либо сокрыты от кредиторов), так как на данный момент они в конкурсной массе отсутствуют. Факт перечисления  денежных средств подтверждается платежными поручениями и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов по рассматриваемому делу. Указанные денежные средства в части также могли быть направлены на погашение задолженности в размере           1 202 828,70 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на момент реализации спорного имущества должник обладал имуществом стоимостью, значительно превышающей размер просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок финансовым управляющим и должником документально надлежащим образом не подтверждена.

Залог имущества должника, о котором он указывает в своих пояснениях от 26.09.2021, является нормальным явлением для предпринимательской деятельности и сам по себе также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Ссылка ФИО2 на то, что имела место кража движимого имущества (мойки для машин, дисков, шин, аккумуляторов и т.д.), не имеет доказательственного значения при установлении оснований недействительности оспариваемых сделок, в том числе к вопросу неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, уголовное дело по указанному факту было впоследствии прекращено в связи с отсутствием события преступления. В любом случае ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением о краже только в ноябре 2018 года, то есть после даты заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, финансовым управляющим и должником не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 был осведомлен о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок. Ссылка на наличие дружеских отношений не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Совершение сделки должником с ФИО4, как указывает финансовый управляющий, привело к отчуждению дорогостоящих активов должника и, как следствие, утрату возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований, что, соответственно, повлекло за собой причинение вреда их имущественным правам.

При этом должник указывает, что оплата по договорам произведена не была.

В пункте 3 оспариваемых договоров стороны согласовали, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В абзаце 2 пункта 5 договоров предусмотрено, что договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа не требуется.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости по своей сути являются едиными комбинированными документами, являющимися одновременно и договорами купли-продажи, и актами приема-передачи, и расписками в получении денежных средств.

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

ФИО2 обратился с Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 26.06.2018. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.06.2018 между ним и ответчиком заключены договоры купли–продажи, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 27 000 000 руб. за спорную недвижимость. ФИО4 произвел оплату в размере 15 496 468 руб. Денежные средства в размере 11 503 922 руб. на расчетный счет истца не переведены. 

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара оставлено без изменения. 

В мотивировочной части решения суд указал, "истцом не представлены доказательства того, что у ответчика имеются перед ним неисполненные обязательства по оплате по договорам купли-продажи от 26.06.2018, неполучения денежных средств по договорам.... Утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО2 необоснованно и не подтверждается письменными доказательствами дела".

Суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на то, что "договоры купли-продажи прошли регистрацию в Управлении Росреестра, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества в соответствии с представленными на государственную регистрацию договорами" и пришел к выводу, что "ФИО2 не представил надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих основания заявленного им иска, а именно неполного исполнения ФИО4 условий заключенных договоров".

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. 

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Ответчику было предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения  спорного имущества.

ФИО4 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у него достаточного количества денежных средств для приобретения имущества по оспариваемым договорам на момент их заключения и исполнения 26.06.2018, а именно:

- договор купли-продажи от 28.12.2021 (том 3, листы 10-12), согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО11 за 45 000 000,00 рублей 2/5 доли права собственности на земельный участок площадью 25 456+/-56 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, согласно которому часть суммы, а именно 25 000 000,00 рублей продавец ФИО4 получил от покупателя ФИО11 в качестве авансового платежа по их договоренности 23.06.2018;

предварительный договор от 05.04.2020 между ФИО4 и ФИО11 по тому же предмету (том 3, лист 13);

сводная таблица по доходам ИП ФИО11 за период с 2011 по 2018 годы на общую сумму 1 815 041 283,06 рублей с пояснительной запиской (том 3, листы 51-52), а также подтверждающие указанные данные декларации 3-НДФЛ ФИО11 за период с 2011 года по 2018 годы (в подтверждение его платежеспособности, том 3, листы 55-108);

платежное поручение № 2 от 22.11.2021 (том 3, лист 9) о перечислении ФИО4 2 000 000,00 рублей ФИО12 в счет возврата денежных средств по договору займа б/н между физическими лицами от 23.06.2018

Также в материалы дела ответчиком были представлены согласие его супруги ФИО13 от 24.12.2021 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> (том 3, листы 14-15), документы в отношении земельного участка, находящегося по адресу:                           

<

...>, (обращение, ответ на него, постановление администрации МО город Краснодар № 3311 от 29.07.2019, сведения ГОСГД МО г. Краснодар) (том 3, листы 22-39) и заключение ТПП Краснодарского края о стоимости земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> (на июнь 2018 года - 450 000,00 рублей за 1 сотку, а всего 254,59 х 450 000,00 = 114 565 500,00 рублей, на декабрь 2021 года - 650 000,00 рублей за 1 сотку, а всего 254,59 х 650 000,00 = 165 483 500 рублей, том 3, листы 40-42).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ответчика приобретения спорного  имущества, факт оплаты установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2019, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры были безденежными и заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, заявителем не доказано причинение какого-либо имущественного вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых договоров купли-продажи.

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемых сделок привело к утрате дорогостоящих активов ФИО2, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, указанные активы не были утрачены, а были реализованы должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил денежные средства в размере 27 000 000 рублей от ФИО4 О занижении рыночной стоимости спорного имущества при заключении сделки ни должником, ни его финансовым управляющим, не указывается. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности встречного предоставления, возможности реализации имущества по более высокой цене заявителем и должником не представлено.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальность сделок по передаче имущества ответчику.

Довод должника о том, что он продолжал пользоваться реализованным имуществом с целью извлечения прибыли, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-60169/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева