205/2023-19841(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3733/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., 

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.09.2022 № 27АА 1937249;  

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 11.09.2019 № 23АА 9467411;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  

по делу № А73-8735/2021 

по заявлению ФИО3  

к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 957 952,15 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющее  производственное предприятие «Город» (далее – ООО «УПП «Город»,  должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «УПП «Город»  введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена  ФИО8.  

Решением суда от 27.11.2017 ООО «УПП «Город» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также  ФИО8  

Определением суда от 01.07.2019 конкурсное производство в  отношении ООО «УПП «Город» завершено.  

ФИО3 (далее также – кредитор, заявитель,  кассатор) 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении учредителей ООО «УПП «Город» ФИО1 и  ФИО5, а также генерального директора  ФИО7 (далее также – ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с них  

9 957 952,15 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано по  мотиву заявления о пропуске срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ФИО3, ссылаясь на незаконность решения суда первой  инстанции 06.03.2023, апелляционного постановления от 25.05.2023,  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой.  

В обоснование жалобы ее заявитель настаивает на позиции о том, что  обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 07.06.2021 он не  пропустил срок исковой давности, поскольку сведения о недостаточности  имущества у ООО «УПП «Город» для удовлетворения требований  кредиторов стали общедоступны с момента вынесения определения суда от  17.08.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника (далее – Положение) по делу  

 № А73-5140/2017. Следовательно, по мнению заявителя, с указанной даты  начал течь срок исковой давности к субсидиарным должникам, в связи с чем  отклонение иска ввиду пропуска истцом такого срока необоснованно.  

Определением от 31.07.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание назначено на 16 час. 50 мин. 29.08.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представитель ФИО3 на доводах  кассационной жалобы настаивал, дав суду соответствующие пояснения.  Представитель ФИО1 в отношении доводов кассационной жалобы  

заявил возражения, оспоренные кассатором судебные акты первой и  апелляционной инстанций просил оставить в силе  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в  пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом  компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной  кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для  отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда по доводам кассатора не усматривает.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений частей 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том  числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате  производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах  с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения  либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)  

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и  составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства  по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели  место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 53), в любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления  о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УПП  «Город» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.11.2017 по делу № А73-5140/2017; требование  правопредшественника заявителя – ООО «Теплоэнерго» включено в  

реестр требований кредиторов должника определением от 22.01.2018. 

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А73-5140/2017  произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УПП «Город», заменен кредитор  ООО «Теплоэнерго» на ФИО3 в реестре требований кредиторов с  суммой требований 9 957 952,15 руб.  

Применительно к названным обстоятельствам суды двух инстанций  правомерно заключили, что срок на обращение с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек  27.11.2020 и, соответственно, учитывая дату поступления настоящего  

заявления в суд (04.06.2021), ФИО3 пропущен объективный срок  на обращение с настоящим заявлением.  

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности следует  исчислять с момента вынесения определения о процессуальном  правопреемстве – с 29.04.2019 были предметом рассмотрения судов двух  инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном  толковании заявителем норм права.  

Так, руководствуясь положениями статей 200, 201 ГК РФ, судебные  инстанции правильно указали, что заключение между ООО «Теплоэнерго» и  истцом договора уступки права требования не влечет изменения начала  течения срока исковой давности.  

Как верно определено судом первой инстанции, с даты принятия судом  к рассмотрению требования ООО «Теплоэнерго» (подано в суд 03.08.2017,  определение о принятии от 09.08.2017) первоначальный кредитор  (правопредшественник ФИО3) как участник дела о банкротстве  был осведомлен (должен был быть осведомлен) о принимаемых судебных  актах; сведения о проведенной инвентаризации должника, отчет об  инвентаризации о наличии дебиторской задолженности в размере  

11 074 024,68 руб., сведения об отчете оценщика об оценке имущества  должника были размещены в ЕФРСБ (записи № 2466609 от 16.02.2018,  

 № 2471572 от 19.02.2018), следовательно, ООО «Теплоэнерго» должно было  стать известно о лицах, контролирующих должника в момент заключения  договора, на который ссылается истец в обоснование своих требованиях.  

Кроме того, судом также учтено, что о неправомерных действиях,  которые, по мнению истца, имели место в виде искажения данных  бухгалтерской отчетности, кредитор мог узнать ознакомившись с  отчетностью должника как из открытых источников (Росстат, БФО ФНС),  так и из материалов дела о банкротстве должника, с которыми кредитор с  03.08.2017 имел право знакомиться, имея соответствующий статус в деле о  банкротстве.  

Таким образом, констатировав, что о совокупности обстоятельств,  которые, по мнению истца, являются основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности (в частности, о недостаточности  активов должника) кредитор мог узнать не позднее публикации сведений об  инвентаризации на ЕФРСБ – 16.02.2018, с учетом того обстоятельства, что  кредитору должно было быть известно о совокупности требований других  кредиторов, установленных решением от 27.11.2017, суды пришли к  правильному выводу о пропуске, равным образом, и субъективного срока  исковой давности, что также является самостоятельным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы заявителя об обратном, в частности, ссылка на необходимость  исчисления в настоящем случае срока исковой давности с учетом  субъективного момента – осведомленности ФИО3 и его  правопредшественника о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов у  должника, с даты утверждения Положения (17.08.2018), отклоняются судом  как ошибочные.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума   № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6  статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой  давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных  лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами:  они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам,  являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть  восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно  были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим  от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные  объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) или завершения конкурсного производства,  совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред  кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзацы второй и  третий пункта 62 постановления Пленума № 53).  

Институт исковой давности имеет целью создать определенность и  устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний, поэтому возложение в данном случае всех  негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении данного спора, на ответчиков не  соответствует положениям статей 195, 196 и 200 ГК РФ.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 59 постановления  Пленума № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о  

банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о  лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера  такой недостаточности).  

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность  определяются тем законом, который действовал на момент, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной  возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера  субсидиарной ответственности.  

В данном случае ответчикам вменялись в вину деяния, совершенные до  01.07.2017 (неподача заявления о банкротстве общества в 2013 году,  обстоятельства ухудшающегося финансового состояния должника с 2016  года).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения,  вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.  

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

В силу части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  

некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к ответственности).  

Поскольку заявитель в обоснование привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности ссылался на обстоятельства, имевшие место  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно на неподачу в 2013 году  заявления о признании общества банкротом, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) с 2016 года, при этом  соответствующее заявление поступило в суд 04.06.2021 (то есть после  01.07.2017), применению подлежали нормы материального права (включая  нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о  банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон  

 № 134-ФЗ)), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом  № 266-ФЗ. 

В свою очередь, в статью 10 Закона о банкротстве в период ее действия  также вносились изменения.  

Первые редакции статьи 10 Закона о банкротстве не содержали  положений о сроке предъявления требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с  чем к такому требованию применялись общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 ГК РФ - три года.  

Статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ (начало действия - с 30.06.2013,  окончание - 29.07.2017) в пункте 5 (абзац пятый) включала положение,  согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года  со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 

 № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) внесены изменения, в результате чего  абзац пятый изложен следующим образом - заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу  такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

Таким образом, Законом № 488-ФЗ субъективный срок исковой  давности заменен - с одного года на три.  

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего  заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и  вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, утратил свое действие. Также с  указанной даты окончила действие статья 4 Закона № 488-ФЗ.  

Указание в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с  годичным субъективным (исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200  

ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права) сроком исковой давности, еще и объективного   срока давности - не позднее трех лет (исчисляемого со дня признания  должника банкротом), не означает возможным применение последнего в  отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные  препятствия для обращения с соответствующим требованием в пределах  срока, рассчитываемого по субъективному критерию. Объективный срок по  сути является пресекательным и применяется, если заявитель испытывает  какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен  ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.).  

При этом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона 

 № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве  имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве без указания точного размера (он  подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера  ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности  

С учетом приведенных норм правового регулирования и обстоятельств  настоящего дела, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением  04.06.2021, заявитель пропустил как годичный (в том числе и применительно  к его доводам, что о дате объективного понимания недостаточности  имущества ему стало известно не ранее 17.08.2018 – с даты утверждения  судом Положения), так и предельный объективный трехгодичный сроки  исковой давности.  

Более того, суд округа также учитывает, что, вопреки доводам  кассатора, из размещенного в карточке банкротного дела  

 № А73-5140/2017 ООО «УПП «Город» в «Картотеке арбитражных дел»  отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры  наблюдения, рассмотренного судом при переходе к процедуре конкурсного  производства в отношении должника (решение суда от 27.11.2017),  

уже очевидно усматривалась невозможность погашения обществом-должником всей включенной в реестр кредиторской задолженности, что в  совокупности с перечисленными выше иными установленными судами  обстоятельствами настоящего спора в данном конкретном случае  опровергает позицию заявителя о получении им (его  правопредшественником) сведений о недостаточности имущества должника  лишь с даты утверждения Положения.  

В этой связи суды правомерно отклонили доводы возражений  ФИО3  

Судебная коллегия окружного суда правовых оснований для  несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой  оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и  установленных фактических обстоятельств, не усматривает.  

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не  принята во внимание судом округа, поскольку не имеет преюдициального  значения при рассмотрении настоящего спора и сформирована исходя из  иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными  рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их  оценки судами.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи  288 АПК РФ), судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  

по делу № А73-8735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко