АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68624/2020

Дело № А55-29931/2018

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019

по делу № А55-29931/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631933700153, ИНН 

<

***>), г. Самара, об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0924005:4, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Красных Коммунаров, предоставленный под существующий временный павильон-кафе; возвратить вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, принимая во внимание, что испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о тяжелом имущественном положении предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ИП ФИО3, отсутствие у нее денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Довод кассационной жалобы о введении на территории Самарской области режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение по настоящему делу принято 15.04.2019 и  у предпринимателя было достаточно времени для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, вступившего в законную силу 25.07.2019, в том числе и до принятия на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом введенные на территории Самарской области меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют исполнению судебного акта.   

Кроме того, как правильно отмечено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-8801/2018, вступившим в законную силу, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2018 № 71, которым муниципальный орган обязал предпринимателя произвести снос павильон-кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0924005:4, по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Красных Коммунаров.

Таким образом, ИП ФИО3 еще в 2018 году было известно о необходимости демонтировать павильон-кафе, расположенное на спорном земельном участке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представлено доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, независящим от нее.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о затягивании предпринимателем исполнения судебного акта, а обращение ИП ФИО3 с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП ФИО3 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-29931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев