ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6399/2017

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11390/2017) общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-6399/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 888 739 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.07.2017 сроком действия по 30.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 08.08.2017 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (далее - ООО «ТЭК «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее - ООО «Саранские приборы», ответчик) о взыскании 888 739 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-6399/2017 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Саранские приборы» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-6399/2017 изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика 160 000 руб. задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (дополнтельных соглашений от 04.03.2016 к договорам от 01.03.2016).

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

16.09.2014 между ООО «ТЭК «Техстрой» (лизингополучатель) и ООО «Европлан» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и № 1105333-ФЛ/ОМС-14, согласно которым истцу на условиях, предусмотренных договорами, переданы транспортные средства.

В дальнейшем между указанными лицами заключены дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договору лизинга № 1097018-ФЛ/ОМС-14 и договору лизинга № 1105333-ФЛ/ОМС-14 о переводе оставшегося долга Лизингополучателя на нового Лизингополучателя - ООО «Саранские приборы».

В связи с указанным, между ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «Саранские приборы» заключен договор от 01.03.2016, предметом которого является передача от ООО «ТЭК «Техстрой» к ООО «Саранские приборы» обязанности исполнить обязательство ООО «ТЭК Техстрой», возникшее на основании договора 1097018-ФЛ/ОМС-14, заключенного между ООО «Европлан» и ООО «ТЭК «Техстрой», а также передача от истца ответчику всех прав по Договору лизинга (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, в оплату за принятие от ООО «ТЭК «Техстрой» ответчиком прав и обязательств по договору лизинга ООО «Саранские приборы» (новый должник) обязуется перечислить ООО «ТЭК «Техстрой» (старый должник) денежные средства в сумме 444 369 руб. 74 коп.

Кроме этого, между ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «Саранские приборы» заключен договор от 01.03.2016, предметом которого является передача от ООО «ТЭК «Техстрой» к ООО «Саранские приборы» обязанности исполнить обязательство ООО «ТЭК Техстрой», возникшее на основании договора 1105333/ФЛ/ОМС-14, заключенного между ООО «Европлан» и ООО «ТЭК «Техстрой», а также передача от истца ответчику всех прав по Договору лизинга (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что, в оплату за принятие от ООО «ТЭК «Техстрой» ответчиком прав и обязательств по договору лизинга ООО «Саранские приборы» (новый должник) обязуется перечислить ООО «ТЭК «Техстрой» (старый должник) денежные средства в сумме 444 369 руб. 74 коп. 

04.03.2016 между ООО «ТЭК «Техстрой» и ООО «Саранские приборы» подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договорам от 01.03.2016, которыми утверждены графики расчетов.

ООО «ТЭК «Техстрой» свои обязательства по договорам от 01.03.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2016.

Вместе с тем, ООО «Саранские приборы» свои обязательства по оплате по договорам от 01.03.2016 не исполнило, в связи с чем, по расчетам истца за ООО «Саранские приборы» числится задолженность в общем размере 888 739 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ООО «Саранские приборы» претензии № 191/35 от 07.02.2017 и обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-6399/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры от 01.03.2016 являются возмездными сделками, и сторонами указанный факт не оспорен. Следовательно, возмездный характер сделки предполагает оплату ООО «Саранские приборы» передаваемых прав и обязанностей по договорам лизинга.

Учитывая указанное, данные договоры является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе по оплате.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Саранские приборы» свои обязательства по оплате по договорам от 01.03.2016 не исполнило.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно графикам платежей, утвержденным дополнительными соглашениями от 04.03.2016 к договорам от 01.03.2016, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 160 000 руб. (не оплачена задолженность за март - июнь), поэтому у истца отсутствовали основания для заявления иска в отношении иных сумм платы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и которыми предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, квалифицируются в качестве договоров коммерческого кредита.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные соглашения от 04.03.2016 к договорам от 01.03.2016, которыми утверждеными графики платежей, исходя из их содержания, являются соглашениями о предоставлении коммерческого кредита, к которым в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы о договоре займа.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «Саранские приборы» не исполнило обязательства по оплате части долга в установленный срок  (до 30 марта 2017 года), истец потребовал возврат всей суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга размере 888 739 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-6399/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер