ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87138/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2024) посредством веб- конференции,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11147/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-87138/2024 (судья Капустина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «ЗИАС» о взыскании,  

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ЗИАС» (далее – ответчик) о взыскании 368 162 руб. 70 коп. задолженности по договору от 17.08.2023 № ИПВА-17-08/2023, 67 496 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2024 – 24.08.2024 и с 25.08.2024 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от цены договора; 1 368 184 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.10.2023 № 101023-1, 342 046 руб.12 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 20.08.2024.  

Решением арбитражного суда от 15.04.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 379 206 руб. 68 коп. задолженности по договору от 17.08.2023, 1 368 184 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.10.2023, 342 046 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 20.08.2024 и 32 717 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ; отсутствуют подтверждения отправки финальной редакции работ; полагает договор расторгнутым 15.03.2024; полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.05.2025) истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

23.05.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Вопреки мнению апеллянта, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку качество работ не является предметом спора, стороной ответчика в качестве основания для отказа в приемке работ данное обстоятельство также не был указано.  

Более того, судом первой инстанции в заявленном ответчиком аналогичном ходатайстве было отказано, поскольку суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы.  

Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований ответчиком не доказана.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая мнение представителя истца, возражавшего относительно назначения экспертиз, апелляционная коллегия считает  

возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).  

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.  

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 12 следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.08.2023 был заключен договор № ИПВА-17-08/2023 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику рабочую документацию, необходимую для устройства навесного фасада здания, в соответствии с техническим заданием на проектирование, предоставленным заказчиком, на объект.  

08.12.2023 стороны подписали акт № ИПВА-17-08/2023-1 на сумму 859 046 руб. 30 коп. (на часть выполненных работ).  

В адрес ответчика по электронной почте был направлен результат работ в полном объеме, что подтверждается скриншотами электронных писем от 31.05.2024 и 07.06.2024, односторонний акт от 11.06.2023 № ИПВА-11-06/2024-1 (в дате акта допущена опечатка – ошибочно указан 2023 год, вместо 2024, что подтверждается датой сопроводительного письма, которым был направлен акт – 13.06.2024; номером акта акт № ИПВА-11-06/2024-1 содержащим в себе дату составления 11.06.2024; датой заключения договора 17.08.2023 – акт не может быть датой, ранее даты заключения договора, фактическим исполнением договора в указанное время) на сумму 368 162 руб. 70 коп.  

Заказчиком работы приняты, что подтверждается письмом главного инженера проекта Тура В. от 14.06.2024.  

Заказчик возражений по акту не представил, задолженность по договору в размере 368 162 руб. 70 коп. им не оплачена.  

Также между истцом и ответчиком 11.10.2023 был заключен договор № 101023-1 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику проектную документацию, необходимую для устройства навесного фасада здания, в соответствии с техническим заданием на проектирование, предоставленным заказчиком, на объект.  

Стороны подписали акт выполненных работ от 18.12.2023 на сумму 2 052 277 руб. (на часть работ).  

В адрес ответчика 18.03.2024 был направлен акт выполненных работ на всю сумму договора – 3 420 461 руб. 25 коп., который ответчик не подписал без объяснения причин, каких-либо возражений по акту не представил (в дате акта также допущена опечатка – ошибочно указан 2023 год, вместо 2024, что подтверждается датой сопроводительного письма, которым был направлен акт – 18.03.2024; датой заключения договора 11.10.2023 – акт не может быть датой, ранее даты заключения договора, фактическим исполнением договора к указанной дате).  

Стоимость оказания услуг согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 3 420 461 руб. 25 коп.  

Срок приемки работ – 6 рабочих дней (пункты 6.2, 6.4 договора).  

Срок оплаты – 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение № 1 к договору).  

Срок оплаты 11 рабочих дней с даты акта – 26.06.2024, с учетом направления с 01.07.2024.  

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора установлена ответственность заказчика в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

До настоящего времени задолженность по договору от 11.10.2023 № 101023-1 в размере 1 368 184 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Доводы заявителя о непредоставлении истцом доказательств выполнения работ, а также отсутствие подтверждения отправки финальной редакции работ, были предметом изучения судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика, а именно: скриншотами электронных писем от 31.05.2024 и 07.06.2024, 18.03.2024 (статьи 160, 434 ГК РФ), которые были изучены арбитражным судом и которым также была дана надлежащая оценка.  

Более того, ответчик вышеуказанные акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания актов в сроки, установленные договором, равно как и акты с перечнем выявленных недостатков, в материалы дела не представил.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  

для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Таким образом, арбитражный суд обосновано пришел к выводу, о доказанности направления истцом указанных актов, а также отсутствия мотивированного отказа приемки заказчиком работ, в связи с чем работы считаются ответчиком принятыми.  

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым 15.03.2024, является необоснованным.  

Материалами дела подтверждается, что направленным письмом в адрес истца, ответчик приостанавливает работы по договору от 11.10.2023 № 101023-1 с последующим проведением оценки выполненных работ и взаиморасчетов, а также о расторжении договора «Прокшино 10.1 СФТК».  

При этом, доказательства, подтверждающие отказ ответчика от договора от 11.10.2023 № 101023-1 в материалах дела отсутствуют, следовательно договор является действующим, и до настоящего времени не расторгнут.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  

нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-87138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина