566/2023-4319(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5423/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО2,  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу   № А28-5423/2022  

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого  межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО3  к частному профессиональному образовательному учреждению «Кирово- Чепецкий информационно-технологический техникум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Кировской области  

об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с требованием об обращении взыскания на  земельный участок, принадлежащий частному профессиональному  образовательному учреждению «Кирово-Чепецкий информационно- 

технологический техникум» (далее – ответчик, Учреждение), в целях совершения  исполнительных действий по сводному исполнительному производству   № 39957/21/43006-СД.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция,  МИФНС России № 14 по Кировской области).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области (далее – Отдел, МОСП по ИОИП) ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области)  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить решение суда первой инстанции.  

Управление, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  ФИО2 в апелляционных жалобах указали, что на момент подачи искового  заявления Учреждение не погасило задолженность в полном объеме; при этом  наличие движимого имущества у ответчика не установлено; денежные средства на  счет МОСП по ИОИП не поступают. Из жалоб следует, что судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРОСП 17.03.2021 и 25.03.2021 наложен арест на  нежилое здание с кадастровым номером 43:42:300057:131 и земельный участок с  кадастровым номером 43:42:000050:2137; наличие судебного акта об обращении  взыскания на земельный участок позволит реализовать выявленное имущество с  целью погашения задолженности, поскольку иные источники взыскания  отсутствуют.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с  23.01.2023 до 30.01.2023, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство  откладывалось с 30.01.2023 до 27.02.2023, с 27.02.2023 до 13 часов 30 минут  17.04.2023.  

Определением от 27.02.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с  невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи  Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью  Бычихину С.А.; после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

17.04.2023 стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждению с 01.09.2014 на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  43:42:000050:2137 для размещения колледжа.  

Постановлением от 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель Кирово- 

Чепецкого МРОСП на основании исполнительного документа налогового органа от  30.03.2021 № 431200335 о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 12 991  рублей 02 копейки возбудил в отношении частного профессионального  образовательного учреждения «Кирово-Чепецкий информационно-технологический  техникум» исполнительное производство № 64556/21/430006-ИП.  

Постановлением от 19.04.2022 судебный пристав-исполнитель Кирово- Чепецкого МРОСП объединил исполнительные производства в отношении  Учреждения, включая исполнительное производство от 02.04.2021   № 64556/21/430006-ИП, в сводное исполнительное производство   № 39957/21/43006-СД.  

04.05.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое  заявление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРОСП об  обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером  43:42:000050:2137, принадлежащий Учреждению на праве собственности.  

Представленными вместе с апелляционной жалобой ведущего судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 доказательствами  подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово- Чепецкого МРОСП от 13.09.2022 исполнительное производство от 02.04.2021   № 64556/21/430006-ИП (остаток задолженности на дату 13.09.2022 – 19 164 рублей  81 копеек) передано в МОСП по ИОИП.  

Постановлением от 23.09.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по  ИОИП принял исполнительное производство от 02.04.2021 № 64556/21/430006-ИП  с присвоением номера 87689/22/43001-ИП.  

28.09.2022 исполнительное производство от 02.04.2021 № 87689/22/43001-ИП  присоединено к сводному исполнительному производству № 87719/2/43001-СД.  

Решением от 21.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых  требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером  43:42:000050:2137 отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В частях 1, 3-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно,  или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной  валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные  средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные  металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или  иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального  закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  

обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где  и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по  обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной  порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его  собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные  участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании  решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с  соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38  АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено  доказательств того, что принудительное отчуждение земельного участка  обеспечивает фактическое исполнение требований исполнительных документов,  находящихся в его производстве. Также в материалы дела не представлены  доказательства в подтверждение соблюдения установленной статьей 94 Закона   № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на недвижимое имущество.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном  участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.  Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

В пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за  исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.  Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,  сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных  участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при  прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения,  сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его  собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь  зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из  принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные  с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и  расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность  обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения  взыскания на земельный участок, действующим законодательством не  предусмотрена.  

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий  по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих  обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в  полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый  объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной  связи.  

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве,  судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие  действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.  

Наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству от  02.04.2021 № 87689/22/43001-ИП (входит в состав сводного исполнительного  производства № 87719/2/43001-СД) подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами. Как указал МОСП по ИОИП в дополнениях к  апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 14.04.2023,  задолженность по сводному исполнительному производству составляет 184 514  рублей 20 копеек.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 и 25.03.2021 соответственно  судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРОСП наложил арест на  принадлежащее должнику нежилое здание (кадастровый номер 43:42:300057:131)  по адресу: 

<

...>, а также на земельный участок  (кадастровый номер 43:42:000050:2137), на котором расположено указанное здание.  

По запросу суда апелляционной инстанции МОСП по ИОИП в материалы дела  представлены сведения о том, что по результатам направления запросов в  Гостехнадзор, по Кировской области, государственную инспекцию маломерных  судов МЧС по Кировской области, ГИБДД по Кировской области  зарегистрированного за Учреждением движимого имущества не установлено.  

По данным Управления Росреестра по Кировской области за ответчиком  зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание (кадастровый номер  43:42:300057:131) и земельный участок (кадастровый номер 43:42:000050:2137).  

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность  земельного участка и расположенного на нем объекта одному лицу - ответчику.  

На основании сведений, полученных МОСП по ИОИП из банков, судебным  приставом установлено наличие у Учреждения расчетного счета в Кировском  

отделении № 8612 ПАО «Сбербанк». При этом судебный пристав-исполнитель  МОСП по ИОИП указал, что во исполнение постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной  кредитной организации, денежные средства не депозитный счет отдела не  поступали.  

Кроме того согласно акту от 13.01.2022 совершения исполнительных действий  частное профессиональное образовательное учреждение «Кирово-Чепецкий  информационно-технологический техникум» по адресу: 

<

...> образовательную деятельность прекратило.  

Поскольку доказательства наличия у Учреждения иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, выводы суда о нарушении  очередности обращения взыскания на имущество являются ошибочными.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника  иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает  возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает  сумму задолженности.  

Возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее  сумму долга, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона  об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы  между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено  взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.  

Аналогичный подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2022.  

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об обращении  взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы являются обоснованными,  а решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А285423/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области ФИО2, Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу № А285423/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области ФИО3 удовлетворить.  

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером  43:42:000050:2137, площадью 1482 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий частному  профессиональному образовательному учреждению «Кирово-Чепецкий  информационно-технологический техникум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на праве собственности.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Е.В. Минаева

 

Судьи 

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна