﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63948/2020

Дело № А65-30905/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-30905/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом», г. Казань (ОГРН 1161690146826, ИНН 1660279424) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Казань (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 171 840,20 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Эридан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом» (далее – ООО «Издательский дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО СК «Энергогарант») о взыскании 171 840,20 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Эридан».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части в иске отказано.

Судом 13.01.2020 изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Издательский дом» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является необоснованным, так как не подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что по данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО «Издательский дом», поскольку полная гибель транспортного средства по условиям договора наступает в том случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70%, фактически стоимость ремонта автомобиля составила 363 300 руб., что менее 70%.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRHGD55535162 ГРЗ Х572РТ/116 на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора лизинга от 09.08.2016 № 1177КЗ?ЭРД/01/2016, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Издательский дом».

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Энергогарант» полис от 14.08.2018 № 187000-817-000177.

Страховщиком данного автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является ООО «РЕСО-Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях, является ООО «Издательский дом».

24.12.2018 в г. Казани на а/д по ул. Вишневского, напротив дома № 59 произошло ДТП. Миронов Данил Дмитриевич, управляя автомобилем Renault Duster ГРЗ Х572РТ/П6, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП).

На дату ДТП страховая сумма составляла 599 623 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23.01.2019.

Ответчик организовал первичный осмотр транспортного средства (ТС) 25.01.2019, индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф. был составлен акт осмотра.

06.03.2019 была произведена дефектовка ТС в обществе с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис Экспо» на основании направления на ремонт.

Страховщиком было принято решение о признании полной конструктивной гибели автомобиля, и он 21.05.2019 произвел выплату страхового возмещения по условиям полной гибели ТС в размере 176 785,80 руб. лизингодателю – ООО «РЕСО-лизинг», из расчета 636 764 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 444 978,20 руб. (стоимость годных остатков).

Между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «Издательский дом» 24.05.2019 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 09.08.2016 № 1177КЗ-ЭРД/01/2016 ввиду полного погашения долга. Соответственно право собственности на застрахованный автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRHGD55535162 перешло к ООО «Издательский дом».

24.04.2019 был произведен осмотр ТС независимой оценочной компанией ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно отчету от 03.05.2019 № 04?ИО/04.19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 348 626 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8240 руб.

По условиям договора (пункт 10.18 Правил страхования) полная гибель ТС наступает в случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от действительной стоимости, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС должна превышать 456 234,80 руб. (651 764 руб.-30%).

Обращаясь с иском к страховщику, истец утверждал, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от действительной стоимости ТС, следовательно, полная гибель ТС не наступила, в связи с чем данный случай следует рассматривать по условию «Ущерб», то есть произвести выплату страхового возмещения истцу по среднесложившимся ценам по региону.

По мнению истца, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 171 840,20 руб. (348 626 руб.-176 785,80 руб.).

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 09.07.2019 с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 180 080,02 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о полной гибели имущества в результате ДТП, указав, что в данном случае по договору страхования истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно условиям договора форма выплаты по риску «Ущерб» (в соответствии с пунктом 4.1 Условий страхования) для гарантийных транспортных средств путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; для негарантийных транспортных средств – путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (пункт 3.1 Полиса страхования).

После произошедшего 24.12.2018 ДТП в отношении транспортного средства был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2019 № 20/25/01, затем транспортное средство направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Также была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф. стоимость ремонта без учета износа составила 563 168,00 руб.

Судами проверен и мотивированно отвергнут довод заявителя жалобы об ошибочности выводов, содержащихся в отчете индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф., поскольку при этом истцом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Издательский дом» о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, и ответчиком неверно установлен выгодоприобретатель.

Суд установил, что ответчиком было запрошено у ООО «РЕСО-Лизинг», являющегося собственником и страхователем транспортного средства, а также выгодоприобретателем по данному заявленному событию, распорядительное письмо с указанием получателя страхового возмещения и варианта выплаты страхового возмещения – письмо от 09.04.2019 № 6197.

От ООО «РЕСО-Лизинг» ответчику поступило заявление от 06.05.2019 № И-01/9039-19, в котором страхователь признал факт полной конструктивной гибели, выбрал вариант урегулирования убытка без передачи страховщику годных остатков, и указал получателя страховой выплаты, а именно: ООО «РЕСО-Лизинг».

Следовательно, в данном случае истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Сумма страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» в размере 176 785,80 руб. была выплачена страховщиком путем перечисления на счет ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 1203.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие заявителя с результатами экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и её необходимости, соответственно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65?30905/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин