Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

                                                                                       Дело № А32-38938/2021

            г. Краснодар   

           «02» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к 1. Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край, 

    2. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва, 

о признании недействительным решения от 15.07.2021, формализованного в уведомлении от 15.07.2021 № б/н об отказе в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/0091544, 

о взыскании убытков в размере 137 765 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности, 

от заинтересованного лица: 1. ФИО2 – представитель по доверенности,

          2. ФИО2 – представитель по доверенности. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к 1. Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – заинтересованное лицо), 2. Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва (далее – заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 15.07.2021, формализованного в уведомлении от 15.07.2021 № б/н об отказе в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/0091544, о взыскании убытков в размере 137 765 руб. 88 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в поданном заявлении.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, ФТС России представило отзыв на требования заявителя.

В судебном заседании  согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09:25 часов 02.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВА» (общество, декларант) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072326000130, ИНН 

<

***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Общество заключило внешнеторговый контракт RU73319979/21 от 01.08.2019 с компанией «NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD», Китай на поставку запасных частей и комплектующих.

В рамках указанного контракта и в соответствии со спецификацией № 102B от 26.04.2021 и инвойсом продавца № HY-W210302 от 26.04.2021 ввезён товар – комплектующие части к стиральным машинам RENOVA различных моделей.

02.06.2021 товар поступил в контейнере № CSNU7791942 и был помещён на контейнерный терминал «НУТЭП» по документу учёта (ДУ) № 10317110/020621/10035501 от 02.06.2021.

13.07.2021 ввезённый товар задекларирован обществом на Новороссийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (таможенный пост) по ДТ № 10317120/130721/0091544, всего 30 наименований.

15.07.2021 декларант был уведомлен об отказе в выпуске товара № 17 – моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей.

Таможенный пост в уведомлении от 15.07.2021 № б/н сообщил, что в отношении товара № 17, заявленного по ДТ № 10317120/130721/0091544, усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В качестве меры обеспечения по делу об АП принято решение об изъятии товара № 17, явившиеся предметом административного правонарушения.

Товар № 17, задекларированный по ДТ № 10317120/130721/0091544,  – моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей таможенным органом не изымался.

23.07.2021 общество подало новую ДТ № 10317120/230721/0095499, по которой задекларировало единственный товар № 1 – моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей, идентичный товару № 17 по ДТ № 10317120/130721/0091544, с подачей к декларации тех же документов, что и поданных ранее к ДТ № 10317120/130721/0091544. 

ДТ № 10317120/230721/0095499 выпущена таможней в день её подачи без каких либо замечаний.

27.07.2021 оформлен документ ДО-2 № 0089377 на выдачу товара по обеим ДТ №№ 10317120/130721/0091544 и 10317120/230721/0095499, которые находились в контейнере № CSNU7791942. Товар в этот же день вывезен обществом.

28.07.2021 контейнер № CSNU7791942 возвращён в порт на площадку хранения.

Полагая, что при первом декларировании таможенный орган необоснованно отказал в выпуске товара № 17 и ввёл необоснованный фактический запрет на операции с другими товарами, находящимися в контейнере № CSNU7791942, что сделало невозможным выборку товаров выпущенных в свободное обращение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размере, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания наличия и размере вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ. Однако, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая относительно требований истца, таможенный орган приводит следующие доводы:

Заявителем не представлено доказательств незаконности решения от 15.07.2021 об отказе в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544, поскольку в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра партии товаров, находящейся в контейнере № CSNU7791942 (декларировались Обществом по ДТ №№ 10317120/050621/0073703, 10317120/170621/0079903, 10317120/130721/0091544) таможенным органом установлен факт не декларирования ООО «Нова» товара - «комплектующие части к стиральной машине: мотор стирки (90 ВТ) для стиральной машины RENOVA WS-65PE шт.» в количестве 8 шт.

Новороссийским юго-восточным таможенным постом таможни в отношении ООО «Нова» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-884/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проводится административное расследование.

Заявителем в материалы настоящего судебного дела не представлен договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», а также согласованные действующие тарифы.

В приложенных заявителем документах не содержатся сведения о наименовании услуг, контейнерах, периодах простоя, цене за единицу измерения, действующих ставках, не предоставлена информация относительно льготного периода с разбивкой по каждому контейнеру.

Предоставленные Обществом счета от 27.07.2021 № 25762 и от 28.07.2021 № 26242 не подтверждают размер возникших у декларанта убытков, поскольку согласно указанным счетам они выставлены за хранение контейнеров COSU6298479260 и CSNU7791942, однако в рамках рассматриваемых спорных декларациях на товар заявлен только контейнер CSNU7791942.

Обществом не предоставлены документы подтверждающие оплату сбора за повторное декларирование товара по ДТ № 10317120/230721/0095499.

Приведённые таможенным органом доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из ДТ № 10317120/130721/00091544 на дополнительном листе № 8 в отношении товара № 17 указано, в частности, следующее – «мотор стирки (90 вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE 808 шт, мощность 90 вт, высота оси вращения высота оси вращения 65». 

В акте таможенного досмотра № 10317110/090721/0002489 в отношении товара № 17.6 «мотор стирки (90 вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE» указано – в количестве 808 шт. в 202 картонных коробках, весом брутто 1908 кг, весом нетто 1852,45 кг.

То есть, количество задекларированного и фактически находящегося в контейнере CSNU7791942 моторов мощностью 90 Вт совпадает и отсутствует факт не декларирования или недостоверного декларирования.

Решение об изъятии товара № 17, как предмета административного правонарушения, о котором говорится в оспариваемом отказе в выпуске таможенным органом не представлено, как не представлен протокол об изъятии товара или наложения ареста на товар.

Также, таможенный орган не представил протокол об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по факту не декларирования товара.

Таможенный орган в своём отзыве подтвердил, что повторная декларация № 10317120/230721/0095499 выпущена без замечаний, как и не опроверг полное соответствие товара 17 из ДТ № 10317120/130721/00091544 товару 1 из ДТ № 10317120/230721/0095499.

Как следует из материалов дела повторное декларирование товара – моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей осуществлялось на основании тех же документов: контракта RU73319979/21 от 01.08.2019 с компанией «NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD», спецификации № 102B от 26.04.2021 и инвойса продавца № HY-W210302 от 26.04.2021; находился товар в том же контейнере № CSNU7791942.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в выпуске товара 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544 и отсутствие таких оснований подтверждается решением таможенного органа о выпуске товара при повторном декларировании.

Для подтверждения размера убытков от хранения товара в контейнере CSNU7791942 заявителем представлен агентский договор № 151/16 от 10.05.2016 с ООО «Коско Шиппинг Лайнс» (Новороссийск). В приложении № 19 от 01.01.2019 к договору заявитель и агент согласовали стоимость услуг по хранению контейнера и товара в порту г. Новороссийска.

Договором и действующим гражданским законодательством не установлен запрет агенту на привлечение третьих лиц для исполнения договора. 

Поэтому, отсутствие у заявителя прямого договора с ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Содержание выставленных заявителю счетов от 27.07.2021 № 25762 и от 28.07.2021 № 26242 ООО «Коско Шиппинг Лайнс» соответствует тарифам из приложения № 19 от 01.01.2019 к договору № 151/16 от 10.05.2016.

При этом, таможенный орган ошибочно считает указание в платёжных документах на коносамент № COSU6298479260, как указание на номер второго контейнера.

Ошибочным является утверждение таможенного органа о не предоставлении документов подтверждающих оплату сбора за повторное декларирование товара по ДТ № 10317120/230721/0095499.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В силу положений приказа ФТС России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» предоставляется возможность осуществлять уплату таможенных и иных платежей при декларировании товаров в объеме общего остатка денежных средств по кодам бюджетной классификации в соответствии с ИНН организации без детализации до платежных документов (п. 10 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» Приложение № 1 к приказу).

Для обеспечения возможности уплаты таможенных и иных платежей при декларировании товаров в объеме общего остатка денежных средств по коду бюджетной классификации без детализации до платежных документов в случае, если декларант использует единый лицевой счет, в графе "В" декларации на товары реквизиты платежных документов и способ уплаты таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы не заполняются. 

Соответственно, документом, подтверждающим уплату таможенных налогов, пошлин, сборов, является таможенная декларация, по которой товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и содержащая  сведения о сумме исчисленного и уплаченного налога, пошлины, сбора по соответствующему коду вида платежа.

Имеющаяся в деле декларация на товары № 10317120/230721/0095499 в графе 47 содержит сумму сбора, которая составляет 12000,00 рублей по коду вида таможенного платежа 1010.

Таким образом, для подтверждения уплаты сбора в сумме 12000,00 рублей достаточно ДТ № 10317120/230721/0095499 и предоставления дополнительных документов подтверждающих оплату сбора не требуется.

При рассмотрении дела суд учёл тот факт, что после получения уведомления об отказе в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544 заявитель в этот же день подал жалобы в Новороссийскую таможню и Южное таможенное управление, а 22.07.2021 подал заявление в Новороссийскую таможню.

То есть, предпринимал меры для устранения препятствий для получения товара или его части, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544.

В свою очередь таможенный орган в период с момента отказа в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544 и до подачи повторной декларации № 10317120/230721/0095499 никаких действий в отношении товара заявителя не предпринимал. Таможенным органом не отрицается, что доступ заявителя к товару, находящему в № CSNU7791942 на территории порта в зоне таможенного контроля, отсутствовал.

Оценивая существо и даты получения ответов из таможенных органов на жалобы и заявления общества и отсутствие каких-либо действий со стороны таможни в отношении товара заявителя, суд соглашается с заявителем, что в рассматриваемом случае единственным возможным действием заявителя по уменьшению размера убытков явилось повторная подача декларации на товар – моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей.

Довод о наличии возбужденного дела об административном правонарушении № 10317000-884/2021 не может быть принят во внимание ввиду отсутствия какой-либо доказанной таможенным органом связи между возбуждением дела об административном правонарушении и подачей ДТ № 10317120/130721/00091544.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭМ с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

То есть, результаты осмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № 10317110/090721/0002489, не имеют отношение к сведениям о товаре заявителя, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544, поскольку  осмотр произведён до подачи указанной декларации, до возникновения юридически значимых фактов, вне рамок таможенного контроля сведений о товарах, заявленных в этой декларации. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для отказа в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544.

Хранение товара заявителя в контейнере № CSNU7791942 до подачи повторной декларации № 10317120/230721/0095499 и сама подача повторной декларации находятся в причинной связи с незаконным отказом в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/00091544.

Проверив расчёты заявителя о стоимости хранения товара и использования контейнера в период с 14.07 по 23.07.2021 суд считает их верными.

Таким образом, суд считает установленным наличие убытков у заявителя и их размер;  противоправное поведение таможенного органа, повлекшее причинение вреда и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу указанного требование заявителя обоснованы и подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809  Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 3 ст. 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. 

По настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8.132,98 рубля, которую подлежит отнести на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 110, 156, 163, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 15.07.2021 формализованное в уведомлении от 15.07.2021 № б/н об отказе в выпуске товара № 17, задекларированного по ДТ № 10317120/130721/0091544, как не соответствующие действующему таможенному законодательству. 

Взыскать с Новороссийской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки от незаконного решения таможни в сумме 137765,88 рублей,  государственную пошлину в сумме 5132,98 рубля.

 

Судья                                                                                                                  П.А. Дунюшкин