ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14175/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-8811/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8811/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего (ФИО3).

В заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник). 

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2), являясь кредитором второй очереди и конкурсным кредитором третьей очереди, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО6 в размере 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 33 688 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление ФИО2 удовлетворено  в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО5, выразившееся в преждевременном переходе к расчету с конкурсными кредиторами третьей очереди.

С определением суда от 12.10.2017 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по погашению требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно требований ФИО6 на сумму 2 475 000 руб., требования ФНС России и ФСС России на сумму 33 688 руб. 86 коп.».  Ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на то, что судом в резолютивной части определения изложена иная формулировка заявленного требования, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установив, что погашение реестровой задолженности конкурсный управляющий ФИО5 производил ранее текущей задолженности, а погашение требований кредиторов второй и четвертой очереди конкурсным управляющим не производилось, в резолютивной части указывает на преждевременность расчетов, а не на нарушение расчетов. Полагает, что подмена понятий в данном случае недопустима.

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 Судом сделан необоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей с нарушением очередности не причиняет убытки заявителю, поскольку данное действие напрямую затрагивает имущественные права кредитора и уже привело к образованию убытков в виде непогашенной суммы требований кредитора второй очереди в размере 344 000 руб. и непогашенной суммы текущих требований в размере 254 475 руб.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО5 в материалы банкротного дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СТК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 02.02.2017 по 28.04.2017, а также отчет конкурсного управляющего ООО «СТК» об использовании денежных средств должника от 28.04.2017. Из указанного отчета следует, что на расчетный счет должника за процедуру конкурсного производства поступило 3 889 600 руб. Из них 372 600 руб. – возвращена сумма задатка «не выигравшим» участникам торгов. Таким образом, на расчетном счете должника для расчетов по текущим платежам и расчетов с кредиторами в распоряжении конкурсного управляющего находилось 3 517 000 руб. Конкурсным управляющим ФИО5 было израсходовано и перечислено 2 726 210 руб. 50 коп. По состоянию на 28.04.2017 осталось для ведения процедуры и расчетов с кредиторами по текущим платежам 790 789 руб. 50 коп. При этом конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе перечислено: ФИО7 – 2 475 000 руб., ФНС и ФСС – 33 688 руб. 86 коп. Перечисление указанных сумм кредиторам, включенным в реестр требований должника, было осуществлено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего сумма в размере 3 517 000 руб. недостаточна для погашения текущих требований и требований кредиторов второй очереди, следовательно, ФИО5 не имел права переходить к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди до разрешения вопроса по расчетам с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами второй очереди.

Согласно доводам ФИО2, конкурсный управляющий ФИО5 подлежит отстранению, поскольку им неоднократно ненадлежащим образом исполняются обязанности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела и по другим делам, а также имеются незаконные действия в качестве организатора торгов по должнику банкроту, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-29703/2014.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов общества «СТК» установлены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 643 500 руб., третьей очереди – 6 185 030 руб. 09 коп., из них штрафы, пени и иные санкции – 12 169 руб. 44 коп., требования, учитываемые за реестром – 17 399 руб. 35 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 13.11.2013. 

Размер требований по текущим обязательствам составил 1 421 206 руб. 14 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди ФИО2 в размере 254 475 руб. и ФИО8 в размере 145 507 руб. 50 коп., четвертой очереди – Федеральной налоговой службы в размере 186 208 руб. 84 коп., а также внеочередные требования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 835 014 руб. 80 коп. 

За период процедуры конкурсного производства на расчетный счет общества «СТК» поступили денежные средства в общем размере 3 889 602 руб. 17 4 коп., из которых сумма задатка в размере 372 600 руб. возвращена участникам торгов по окончании торгов. 

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, за счет конкурсной массы оплачены текущие расходы в размере 91 555 руб. 82 руб. и удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, связанные с расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 601 741 руб. 90 коп. и конкурсному управляющему ФИО5 в размере 315 015 руб. 59 коп. Также погашены требования кредиторов третьей очереди ФИО6 в размере 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 33 688 руб. 86 коп. (л.д. 25-34).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что погашение реестровой задолженности конкурный управляющий ФИО5 производил ранее погашения текущей задолженности.

Судом установлено, что требование кредитора третьей очереди ФИО6 в размере 2 475 000 руб. конкурсным управляющим погашено 21.03.2017; требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России третьей очереди в размере 33 688 руб. 86 коп. – 10.04.2017; текущее требование арбитражного управляющего ФИО4 в размере 601 741 руб. 90 коп. – 25.05.2017. Погашение требований кредиторов второй и четвертой очереди текущих конкурсным управляющим не производилось.

Однако, несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди ФИО2 и ФИО8, задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, задолженности по выплате вознаграждения перед арбитражным управляющим ФИО4, конкурсный управляющий общества «СТК» преждевременно приступил к расчетам с конкурсными кредиторами третьей очереди. 

Более того, на момент осуществления спорного расчета с кредиторами имелся вступивший в законную силу судебный акт об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов, который был обжалован в кассационном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать денежные средства на случай удовлетворения требования ФИО2

Учитывая названные обстоятельства, суд сделал верный вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в силу чего не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Оценивая возражения ФИО2 относительно указания судом первой инстанции в резолютивной части определения на преждевременность расчетов конкурсным управляющим, а не на нарушение очередности погашения требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее. 

Указание судом первой инстанции  резолютивной части определения на признание ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО5, выразившееся в преждевременном переходе к расчету с конкурсными кредиторами третьей очереди, в то время как заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по погашению требований кредиторов третьей очереди ФИО6 в размере 2 475 000 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 33 688 руб. 86 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов текущей задолженности установлено судом с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела. Оценка этих доказательств отражена судом в обжалуемом судебном акте. Незначительное изменение формулировки удовлетворяемых требований не свидетельствует о самостоятельном изменении судом предмета рассмотренных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Следовательно, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено конкретное нарушение, допущенное арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, повлекшее недолжное ведение процедуры, которое должно быть пресечено судом в целях защиты прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от факта причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 и от 10.03.2017 по настоящему делу частично удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ФИО2: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «СТК» ФИО5, выразившееся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «СТК» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 17.03.2016 по 02.09.2016, соответственно (л.д. 51-58). Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО2: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «СТК» ФИО5, выразившееся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов не по месту нахождения должника. 

При рассмотрении указанных жалоб суды отказали кредитору в удовлетворении ходатайств об отстранении ФИО5 по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу № А76-15296/2016 в силу малозначительности контролирующему органу отказано в привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника ООО «СанПроф». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу № А76-24364/2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в отношении должников ООО Торговый Дом «Атлантик» и ИП ФИО9 (л.д. 35-50). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу №А76-29703/2014 установлено, что в декабре 2014 года конкурсным управляющим ФИО5 как организатором торгов в деле о банкротстве ИП ФИО10 принято необоснованное решение о недопуске к участию в торгах одного из заявителей (л.д. 59-62).

Судом принято во внимание, что удовлетворение жалоб в настоящем деле о банкротстве в каждом отдельном случае оценивалось судами в качестве возможного основания для отстранения конкурсного управляющего. Исходя из обстоятельств настоящего дела основания для иного вывода, в том числе с учетом совокупности указанных фактов и сведений, содержащихся в судебных актах по иным делам, не установлены. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что установленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для отстранения ФИО5 недостаточно, доказательства подтверждающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства отсутствуют, убытки, причиненные должнику либо его кредиторам, не подтверждены, а основные мероприятия процедуры конкурсного производства по данному должнику к моменту рассмотрения настоящего спора уже завершены, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Права и законные интересы кредиторов могут быть обеспечены путем предъявления требования о взыскании убытков, если они полагают, что таковые причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, при наличии соответствующих спору доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский