АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12141/2020

г.Калуга

27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А83-12141/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода» (далее – ООО «ТД «Ода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (далее – ООО «Михалыч», заявитель) и администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация) о:

- признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и частным предприятием «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время – ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Михалыч» в пользу ООО «ТД «ОДА» лестничные клетки первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт/ Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30;

- признании права общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа №III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт/ Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за ООО «ТД «ОДА» и ООО «Михалыч».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Михалыч» не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.08.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Российский национальный коммерческий банк» (Публичное акционерное общество).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и частным предприятием «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время – ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-этажном здании (кадастровый номер 90:25:030104:2873) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24.04.2001 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и фирмой «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время – ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток второго этажа № V, № VI, расположенных в 4-этажном здании (кадастровый номер 90:25:030104:2873) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Михалыч» в пользу ООО «ТД «ОДА» лестничные клетки первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30;

- признать право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за ООО «ТД «ОДА» и ООО  «Михалыч».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022  отменил, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: 

- признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и частным предприятием «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время – ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-этажном здании (кадастровый номер 90:25:030104:2873) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30; 

- признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24.04.2001 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и фирмой «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время - ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток второго этажа № V, № VI, расположенных в 4-этажном здании (кадастровый номер 90:25:030104:2873) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.; 

- истребованы из чужого незаконного владения ООО «Михалыч» в пользу ООО «ТД «ОДА» лестничные клетки первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30; признано право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за ООО «ТД «ОДА» и ООО «Михалыч».

ООО «Михалыч» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Михалыч» указывает, что отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины, поскольку помещения, принадлежащие ООО «Михалыч» и ООО «ТД «Ода» квартирами не являются, а само здание является нежилым. Кроме того, указанной нормой права установлено, что помещения общего пользования принадлежат на праве общей совместной собственности, а не  общей долевой собственности.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При этом в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.04.2001 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета (продавец) и фирмой «Михалыч» (идентификационный код 30646019) (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил коммунальное имущество - целостный имущественный комплекс столовой №53, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, недвижимое имущество объекта приватизации состоит из столовой №53, общей площадью 517,7 кв.м, расположенной по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, в соответствии с перечнем имущества, передаваемого по договору.

Из пункта 2 ответа КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» от 20.08.2007 № 12595 следует, что право собственности на нежилые помещения в лит. «А» по ул. Ленинградской, д. 30 в пгт. Гурзуф зарегистрировано за фирмой «Михалыч» на: нежилые помещения столовой №53, помещения подвала № 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-28, 1-29, I, XL, помещения первого этажа № 3-7, XII, XIII, XIV, помещения второго этажа с № 4-1 по 4-16, V, VI, общей площадью 517, 7 кв. м.

В дальнейшем, 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО «Михалыч» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общей площадью 150,6 кв. м, в том числе лестничных клеток.

При этом ООО «ТД «Ода» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. Нежилые помещения состоят из помещений, расположенных в литере «А» в подвале, первом и мансардном этажах. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА №008137 от 05.12.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА №008138 от 05.12.2014.

ООО «ТД «Ода», указывая со ссылкой на постановление УУП ГУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Ялте от 17.05.2020, что ООО «Михалыч» стало препятствовать ему в пользовании указанными лестничными клетками, свободному доступу в здание и к принадлежащим ООО «ТД «Ода» помещениям, считая, что противоправные действия ООО «Михалыч», а также договоры купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, заключенные 24.04.2001 и 24.03.2010, заключенные между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО «Михалыч», нарушают права истца, как совладельца общего имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «Ода», суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В определении от 15.04.2008 №289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, следовательно, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается и в зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, ООО «ТД «Ода» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30. Нежилые помещения состоят из помещений, расположенных в литере «А» в подвале, первом и мансардном этажах. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА № 008137 от 05.12.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА № 008138 от 05.12.2014.

При этом совладельцем второго и третьего этажей в указанной литере «А» является ООО «Михалыч».

По договору от 24.04.2001 фирма «Михалыч» купила коммунальное имущество - целостный имущественный комплекс столовой № 53, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Решением Ялтинского городского совета от 25.11.2009 № 509 был утвержден перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации путем выкупа, среди которых лестничные клетки 4-V площадью 16,0 кв. м и 4-VI площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

По договору от 24.04.2010 ООО «Михалыч» купило нежилые помещения общей площадью 150,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, в том числе лестничные клетки.

ООО «ТД «Ода» со ссылкой на постановление УУП ГУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Ялте от 17.05.2020 указывало на то, что ООО «Михалыч» стало препятствовать в пользовании спорными лестничными клетками, свободному доступу в здание и к принадлежащим истцу помещениям, несмотря на то, что данные лестничные клетки, являются общим имуществом совладельцев помещений нежилого здания в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает, что все собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами на праве общей совместной собственности общего имущества многоквартирного дома. Общим имуществом многоквартирного дома являются помещения общего пользования (в том числе вспомогательные), несущие, ограждающие и несуще-ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование внутри или за пределами дома, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также здания и сооружения, которые предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории, а также права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и его придомовая территория, в случае государственной регистрации таких прав.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36  ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины и части 1 статьи 36 ЖК РФ к правоотношениям, связанным со спорными нежилыми помещениями по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании иные помещения (в том числе лестницы, подвалы и проч.) является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.05.2021 № 438/3-3 следует, что лестничные клетки первого этажа - № III, № IV, третьего этажа - № VII, № VIII, четвертого этажа - № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, с технической точки зрения, являются частью функциональных и конструктивных строительных элементов здания, обеспечивающих вертикальные связи между этажами здания - лестниц, необходимых для обслуживания помещений 1-4 этажа и подвала, и должны предназначаться для общего (свободного) пользования.

Таким образом, лестничные клетки первого этажа - № III, № IV, третьего этажа - № VII, № VIII, четвертого этажа - № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> являются и должны находится в собственности и пользовании всех собственников здания в соответствии с частью 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 244 ГК РФ, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В экспертном заключении недостатков не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в обоснованности указанного заключения не имеется.

Пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ТД «Ода» о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных 24.04.2001 и 24.03.2010 между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и частным предприятием «Михалыч» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время - ООО «Михалыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, второго этажа № V, № VI, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.

Доводы ООО «Михалыч», администрации и Банка «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи нежилых помещений от 24.03.2010 ответчик ООО «Михалыч» обязан обеспечивать беспрепятственное перемещение людей и грузов через помещения первого этажа спорные лестничные клетки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела с учетом постановления УУП ГУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Ялте, выводы суда о соответствии исковых требований указанным разъяснениям высшей судебной инстанции являются верными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу №А83-12141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов 

 

                                                                                             В.А. Чудинова