/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4301/2015

Дело № А57-24497/2014

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Блиновой Тамары Михайловны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Волкова Т. В.)

по делу № А57-24497/2014

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973), Блиновой Тамаре Михайловне, г. Саратов, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элвис Центр» (далее – ОАО «Элвис Центр», ответчик № 1), Блиновой Тамаре Михайловне (далее – Блинова Т.М., ответчик № 2) о признании самовольными постройками и сносе за счет собственных средств объектов недвижимости:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;

- помещение № 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н;

- помещение № 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15б, общей площадью 20 417 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе Управлению Росимущества в Саратовской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в обжалуемой части - о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 Управлению Росимущества в Саратовской области в иске к ОАО «Элвис Центр» отказано, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Блиновой Т.М., прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 в части прекращения исковых требований, предъявленных к Блиновой Т.М., отменено. Исковые требований в указанной части удовлетворены. Суд обязал Блинову Т. М. снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15б за счет собственных средств, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

23 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № 013032980.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 Овсепян Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11523/17/64049-ИП.

Блинова Т. М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления Блиновой Т. М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Блинова Т. М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Блинова Т.М. ссылается на невозможность безопасного сноса здания библиотеки с соблюдением требований нормативно-технической документации, находящегося в зоне неприемлемого риска финансового ущерба при оползневых процессах с учетом рельефа и гидрогеологических условий местности по причине расположения сносимого здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70 на расстоянии 92,5 м от здания Дворец Культуры «Мир», физический износ конструкций которого составляет 50%, подтвержденное экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» от 18.10.2017 № 46, проведенным по заказу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. 

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» от 18.10.2017 № 46, суды установили, что доказательствами по делу не подтверждается объективная невозможность сноса самовольно возведенного здания при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности близлежащих объектов; экспертное исследование от 18.10.2017 № 46, суды отклонили, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Суды оценили доводы заявителя о нахождении спорного объекта на территории Дворца Культуры «Мир», который является памятником культурного наследия регионального значения, то есть в пределах охранной зоны памятника архитектуры, но не признали его в качестве обстоятельства, исключающего обязательность исполнения судебного решения, указав, что нахождение сносимого объекта в охранной зоне не является таким обстоятельством. Одновременно суды исходили из осведомленности заявителя о возведении им спорного самовольного объекта на территории памятника культурного наследия регионального значения, а также нахождения на том же участке учебного образовательного учреждения с соответствующими коммуникациями к нему, что, однако, не помешало ему построить самовольный объект в нарушение действующего законодательства.

Суды указали, что при принятии решения о сносе самовольной постройки они руководствовались, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательства того, что препятствия, на которые указывает Блинова Т.М., возникли на стадии исполнительного производства, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 28.10.2016, заявителем не представлены.

Отклоняя ходатайство Блиновой Т.М. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суды верно указали, что судебные акты по настоящему спору приняты и вступили в законную силу и данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства по делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по итогам проведения названной экспертизы, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства будет являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда, указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, позиция Блиновой Т.М. по заявлению о прекращении исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, Блиновой Т.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Ссылка Блиновой Т.М. в кассационной жалобе на запрет, установленный действующим законодательством на проведение работ на территории памятника культурного наследия, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что внесение в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изменений, запрещающих производство каких-либо работ, кроме работ по восстановлению объекта культурного наследия, вступивших в силу 22.01.2015, не изменяет фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, не освобождает должника по исполнительному производству от обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Законом об исполнительном производстве, приходит к выводу, что Блинова Т.М. не доказала наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А57-24497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова